ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133562/2019

18 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТМГ ГРУП» (ООО «ТМГ ГРУП») – ФИО1 по дов. от 07.11.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-ДИС» (ООО «ЮВЕНТА-ДИС») – неявка, извещено;

от временного управляющего ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2 (ФИО2) – ФИО3 по дов. от 10.10.2019 г.;

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года о прекращении производства по делу

по иску ООО «ТМГ ГРУП»

к ООО «ЮВЕНТА-ДИС»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМГ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление поступило в суд 29.05.2019 г. посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с иском к ООО «ЮВЕНТА-ДИС» о взыскании задолженности по договору процентного займа № 22/03-17 от 22.03.2017 г. в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 590 руб., пени в размере 42 400 руб., а также о взыскании по договору процентного займа № 19/10-17 от 19.03.2019 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 344 руб., пени в размере 17 040 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. производство по делу № А40-133562/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Временный управляющий ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2 (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. по другому делу № А40-185684/2019 принято к производству заявление ООО «Строительная компания «Харвинтэр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮВЕНТА-ДИС»; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. требования ООО «Строительная компания «Харвинтэр» к ООО «ЮВЕНТА-ДИС» признаны обоснованными, введено наблюдение в отношении должника - ООО «ЮВЕНТА-ДИС», временным управляющим должника утвержден ФИО2; процедура временного управления была введена без отстранения от должностных обязанностей руководителя общества) не согласившись с названным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. производство по делу № А40-133562/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЮВЕНТА-ДИС» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТМГ ГРУП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес иных участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТМГ ГРУП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта – определения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2 (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), изучив материалы дела, , заслушав представителя ООО «ТМГ ГРУП», суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. о прекращении производства по настоящему делу № А40-133562/2019 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой фактическое прекращение спора о праве. Вместе с тем поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что временным управляющим ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2 не приведено доводов бесспорно соответствующих п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; при этом судом кассационной инстанции также принимаются во внимание соответственно дата подачи искового заявления по настоящему делу № А40-133562/2019 и дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках другого дела  № А40-185684/2019.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2, а вынесенное по делу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-133562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «ЮВЕНТА-ДИС» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                               В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                В.В. Кобылянский

                                                                                                             О.А. Шишова