АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-5817/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2021), ФИО4 и его представителя              ФИО3 (доверенность от 15.06.2022), от закрытого акционерного общества «Ливиз» представителя ФИО5 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-5817/2008/уб.3,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ», адрес: 191124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, являвшегося конкурсным управляющим Общества в период с 09.12.2016 по 17.03.2020, выразившихся в затягивании проведения инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, в том числе в непринятии мер по реализации имущества должника на торгах, неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о наличии текущей задолженности перед ФИО2 и ФИО4

Одновременно заявители просили уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 за период с 20.08.2018 по 24.03.2020 до 30 000 руб. за весь указанный период, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 619 438,58 руб., в пользу                  ФИО2 – 1 328 696,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»),  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество «Объединенная страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просят определение от 20.06.2022 и постановление от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб настаивают, что задержка в погашении задолженности по заработной плате вызвана бездействием конкурсного управляющего  ФИО6, которое заключается в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по реализации имущества должника, указывая на то, что инвентаризация имущества должника проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО7; инвентаризационные описи размещены 05.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). 

С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу                   № А56-68397/2016 - 12.12.2017 - податели жалоб полагают, что конкурсный управляющий ФИО6 должен был представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника не позднее 12.01.2018, следовательно, погашение требований работников должника должно было быть осуществлено не позднее 19.08.2018. 

Податели жалоб обращают внимание на то, что конкурсный управляющий представил суду инвентаризационные ведомости Общества на 14.06.2018; 03.07.2018 собранием кредиторов должника было принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества; отчет об оценке имущества должника № 241 был размещен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.01.2019. При этом до настоящего времени акционерное общество путем замещения активов не создано, а конкурсным управляющим инициирован спор по оспариванию решения регистратора о разделении земельных участков, являющийся, по мнению подателей жалоб, бессмысленным.

От ООО «РИКС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, отразив в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции иную правовую позицию по доводам о возможности применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Доводы лица, не подавшего кассационную жалобу, излагаемые этим лицом в отзыве на жалобу и содержащие самостоятельные требования об отмене судебных актов (изменению мотивировочной части) по основаниям, отличающимся от тех, что указаны в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иное означало бы создание стороне, не подавшей кассационную жалобу, условий для обхода порядка и сроков ее подачи, установленных статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ущемление прав других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО4 являются бывшими работниками Общества и кредиторами по текущим требованиям второй очереди. При этом ФИО2 на основании трудового договора от 11.01.2011 принята на работу на должность заместителя генерального директора; ФИО4 является бывшим генеральным директором должника.

Задолженность по заработной плате перед ФИО4 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2015 по делу № 2-877/2015 (на сумму 1 151 157 руб.) и от 28.10.2015 по делу                         № 2-4885/15 (на сумму 154 527,66 руб.).

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 подтверждена решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу № 2-984/2015 (на сумму 4 467 493 руб.) и от 16.12.2015 по делу                        № 2-4960/15 (на сумму 872 415 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 и ФИО4 ссылались на то, что текущая задолженность по заработной плате перед заявителями не погашена по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО6, который затягивал проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества и не принимал мер по реализации имущества должника. 

По утверждению заявителей, вменяемые в вину ФИО6 действия повлекли задержку выплаты им заработной платы, которая должна была быть выплачена не позднее 19.08.2018.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными и исходил из того, что вина арбитражного управляющего ФИО6 в длительном проведении инвентаризации не доказана, тогда как расчет сроков проведения инвентаризации и оценки имущества заявителями является субъективным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, притом что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 и ФИО4 полагали, что в случае добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего ФИО6 требования заявителей по выплате заработной платы были бы удовлетворены не позднее 19.08.2018 в связи со следующим:

– рассмотрение арбитражным судом дел № А56-9918/2016 и                           № А56-68397/2016, препятствующих, по мнению конкурсного управляющего, формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника, завершено, решение арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка вступило в законную силу 12.12.2017;

– с учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был предоставить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества Общества не позднее 12.01.2018;

– с учетом стандартного, по мнению заявителей, срока проведения торгов (первых, повторных и посредством публичного предложения) в течение 6 месяцев имущество должника должно было быть реализовано не позднее 12.07.2018;

– с учетом положений пункта 16 и абзаца 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата по договору купли-продажи предприятия должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2018;

– погашение требований работников должника должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в разумный срок, который, по мнению заявителей, в настоящем случае может быть определен применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ как семидневный, в связи с чем погашение требований работников должника ФИО2 и ФИО4 должно было быть осуществлено согласно представленному расчету не позднее 19.08.2018.

В этой связи заявители рассчитали суммы убытков по статье 236 ТК РФ за период с 20.08.2018 по 27.10.2021: для ФИО4 619 438,58 руб., для ФИО2 – 1 328 696,64 руб.,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в действиях               ФИО6 вины в задержке погашения задолженности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и задержкой погашения задолженности по заработной плате с начислением компенсации по правилам статьи 236 ТК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами учтено, а заявителями не опровергнут тот факт, что инвентаризация имущества должника была завершена конкурсным управляющим 14.06.2018; невозможность осуществления реализационных мероприятий связана с участием должника в судебных процессах по делам               № А56-68397/2016 и № А56-9918/2016.

Кроме того, суды выяснили, что на собрании кредиторов должника от 03.07.2018 большинством голосов принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества.

В то же время, как верно отмечено судами, процедура замещения активов предполагает ряд необходимых условий, таких как принятие устава акционерного общества, определение имущества, которое будет передано новому обществу, и оценка его стоимости, определение числа и вида акций, их количества, номинальной стоимости и стоимости, по которой указанные акции будут реализованы.

В целях реализации решения, принятого на собрании кредиторов, конкурсным управляющим привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство Оценки», которым 27.12.2018 подготовлен отчет № 241 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества и нематериальных активов Общества.

Обозначенный отчет оценщика 09.01.2019 размещен на сайте ЕФРСБ.

В дальнейшем на собрании кредиторов должника от 14.01.2019 большинством голосов  подтверждено решение собрания кредиторов должника от 03.07.2018 о создании путем замещения активов в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве на базе имущества должника одного акционерного общества, утвердить фирменное наименование создаваемого юридического лица - акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее - АО «ЛИВИЗ»); утвержден отчет об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов должника АО «ЛИВИЗ»; утвержден устав АО «ЛИВИЗ»; регистратором АО «ЛИВИЗ» утверждено акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».

На базе имущества должника 07.09.2021 было создано юридическое лицо АО «ЛИВИЗ» (ОГРН 

<

***>).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок связана с наличием объективных причин, а не являлась следствием недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, оценив объем и сроки проведения комплекса мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника и их оценки, основную часть в составе которого составляли права интеллектуальной собственности (товарные знаки, рецептуры), признав сроки проведения указанных мероприятий разумными и объективными, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве.

Представленный ФИО4 и ФИО2 расчет сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника отклонен судами, поскольку является субъективным, не учитывающим объем и специфику имущества Общества, а также последующие принятые на собрании кредиторов решения относительно судьбы имущества должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителями в материалы спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 своими действиями (бездействием) при проведении процедуры конкурсного производства прав или законных интересов текущих кредиторов, а также причинении или возможности причинения такими действиями (бездействием) убытков для должника либо его кредиторов в виде утраты заявителями возможности удовлетворения своих требований после завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества Общества посредством проведения торгов.

Ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также обратил внимание, что 26 430 897 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ЛИВИЗ» номинальной стоимостью 1 руб. каждая (номер выпуска 1-01-01768-G) реализованы на торгах, состоявшихся 07.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неотражения арбитражным управляющим ФИО6 в отчетах сведений о текущих обязательствах должника перед бывшими работниками, суды исходили из того, что указанное не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей либо наступление негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, тогда как сами нарушения носят формальный характер.

При этом, как правильно указали суды, в состав раскрываемых в отчете сведений текущие обязательства не входят и их раскрытие перед лицами, участвующими в деле (к которым заявители не относятся), является со стороны конкурсного управляющего добровольным.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не нашла своего подтверждения, что повлекло отказ в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО4 в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-5817/2008/уб.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1