ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20050/2020

г. Киров

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021),

представителя АО «ТУТАЕВСКАЯ ПГУ» – ФИО3 (доверенность от 20.09.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-20050/2020

 

по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования в размере 1 675 549 285 руб. 51 коп. обеспеченным залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тутаевская ПГУ» (далее - АО «Тутаевская ПГУ», должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании требования в размере 1 675 549 285 руб. 51 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тутаевского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 установлено, что требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 675 549 285 руб. 51 коп., из состава задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 4 421 317 520 руб. 05 коп., обеспечено залогом на основании договора залога прав аренды земельного участка (ипотека) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012, договора залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ от 16.12.2011, договора залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-1 от 16.12.2011, договора залога прав аренды движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-2 от 21.03.2013. 

В установлении права залога на имущество должника, перечисленное в инвентаризационной описи № 1, судом отказано. 

ВЭБ.РФ с принятым определением суда в части данного отказа не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об установлении права залога ВЭБ.РФ, в том числе, на имущество должника, перечисленное в инвентаризационной описи № 1.

В обоснование жалобы ВЭБ.РФ указывает, что спорное имущество, представленное линейными объектами, объектами системы инженерно-технического обеспечения сооружений, объектами электросетевого хозяйства, теплообменным оборудованием, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, предназначено для обслуживания другого (главного) объекта - сооружения парогазовой электростанции ПГУ-ТЭС 52МВт, построенного за счет целевых кредитных средств ВЭБ.РФ на земельном участке, находящемся в залоге ВЭБ.РФ, следовательно, является предметом залога ВЭБ.РФ в силу закона. Спорное имущество входит в состав ПГУ-ТЭС 52МВт., что подтверждается отчетом об оценке имущества АО «ТПГУ» № 5608/20220 от 20.05.2022, подготовленным ООО «Кроу Русаудит». Вхождение данного имущества в состав ПГУ-ТЭС 52МВт подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами (заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства ПГУ-ТЭС 52МВт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № б/н от 02.10.2020, отчет независимого консультанта ООО «ЭФ-ТЭК» от 01.09.2020, инвентаризационная опись имущества) и не оспаривалось конкурсным управляющим АО «ТПГУ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Финансирование строительства ПГУ-ТЭС 52МВт полностью осуществлялось ВЭБ.РФ. С этой целью АО «ТПГУ» заключило с ВЭБ.РФ кредитное соглашение 110100/1228 от 19.10.2011 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 400 000 000 руб. Строительство ПГУ-ТЭС 52МВт осуществлялось на земельном участке, находящемся в залоге у ВЭБ. РФ по договору залога № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012 в редакции дополнения № 1 от 20.03.2013. Основные конструктивные элементы ПГУ-ТЭС 52МВт находятся в залоге ВЭБ.РФ. ПГУ-ТЭС 52МВт введена в эксплуатацию как единый объект (сооружение) актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № б/н от 02.10.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2022, и в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1, п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является недвижимым имуществом. Кроме того, ПГУ-ТЭС 52МВт является сложной неделимой вещью. ВЭБ.РФ полагает, что добросовестный залоговый кредитор не может быть поражен в правах к залогодателю, на него не может быть возложен риск потери обеспечения из-за формального отсутствия государственной регистрации прав на отдельные линейные объекты или на ПГУ-ТЭС 52МВт в целом в ситуации, когда спорное имущество поставлено на учет и введено в эксплуатацию значительно позже выдачи кредита, и когда вопрос целесообразности государственной регистрации прав на отдельные линейные объекты или на ПГУ-ТЭС 52МВт в целом не находится в воле залогового кредитора, а отнесен к усмотрению собственника. Заявитель отмечает, что отдельные объекты спорного имущества в большей части сами по себе имеют признаки недвижимого имущества, в связи с чем в отношении них также подлежит установлению право залога в силу закона. Стоимости имущества должника недостаточно для покрытия задолженности перед ВЭБ.РФ в полном объеме, существенно неполный возврат предоставленного финансирования подрывает принцип безубыточности деятельности ВЭБ.РФ, создает препятствия для исполнения ВЭБ.РФ публично-правовых задач, удовлетворяющих публичным интересам Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что из содержания кредитных соглашений № 110100/1228 от 19.10.2011 и № 0В0000/1520 от 05.07.2018, заключенных задолго до банкротства должника, явно следовала воля должника на передачу в залог ВЭБ.РФ всего своего имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.01.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ВЭБ.РФ, конкурсного управляющего поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Тутаевская ПГУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), применении к рассмотрению дела особенностей банкротства субъектов естественных монополий, содержащихся в параграфе 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20050/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Тутаевская ПГУ». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление Акционерного общества «Тутаевская ПГУ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО4. Установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Тутаевская ПГУ» применяются положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) Акционерное общество «Тутаевская ПГУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим Акционерного общества «Тутаевская ПГУ» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по кредитным соглашениям № 110100/1228 от 19.10.2011 (далее - кредитное соглашение № 1228) и № 0В0000/1520 от 05.07.2018 (далее - кредитное соглашение № 1520) в размере 4 421 317 520 руб. 05 коп., в том числе:

3 818 507 167 руб. 06 коп. - задолженность по кредитному соглашению № 1228;

602 810 352 руб. 99 коп. - задолженность по кредитному соглашению № 1520.

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств по кредитному соглашению № 1228 между ВЭБ.РФ и должником заключены следующие договоры залога.

1. Договор залога прав аренды земельного участка (ипотека) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012 в редакции дополнения № 1 от 20.03.2013 (далее - договор ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 1228 залогодатель (должник) передал залогодержателю (ВЭБ.РФ) в залог предмет залога (недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.2 статьи 1 договора ипотеки).

20.03.2013 контрагентами подписано Дополнение № 1 к указанному договору, которым изменен, в том числе пункт 1.1.1, определяющий перечень залогового имущества.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стороны пришли к соглашению о том, что предмет ипотеки имеет залоговую стоимость 13 109 983 руб. 20 коп.

При этом пунктом 1.7 договора ипотеки установлено, что залог распространяется на все объекты недвижимости, возведенные/возводимые на земельных участках, переданных в залог ВЭБ.РФ.

В силу пункта 1.5 договора ипотеки залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № 1228 в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, неустойку (пени), начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а также возмещение расходов ВЭБ.РФ, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

2. Договор залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ от 16.12.2011 (далее - договор залога-1), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 1228 залогодатель (должник) передал залогодержателю (ВЭБ.РФ) в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, состав и залоговая стоимость которого приведены в приложении № 1 к договору залога 1.

В силу пункта 1.8 данного договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № 1228 в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, неустойку (пени), начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а также возмещение расходов ВЭБ.РФ, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

3. Договор залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-1 от 16.12.2011 в редакции дополнений 1-2 (далее - договор залога-2), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 1228 залогодатель (должник) передал залогодержателю (ВЭБ.РФ) в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, состав и залоговая стоимость которого приведены в приложении № 1 к договору залога-2.

В силу пункта 1.7 договора залога-2 залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № 1228 в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, неустойку (пени), начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а также возмещение расходов ВЭБ.РФ, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога-2 (в редакции дополнения № 2 от 25.12.2015) общая залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 463 183 273 руб. 06 коп.

4. Договор залога прав аренды движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-2 от 21.03.2013 в редакции дополнения № 1 от 25.12.2015 (далее - договор залога-3), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 1228 залогодатель (должник) передал залогодержателю (ВЭБ.РФ) в залог права аренды движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего залогодателю на праве аренды (состав и залоговая стоимость имущества приведены в приложении № 1 к договору залога-3).

В силу пункта 1.6 договора залога-3 залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному соглашению № 1228 в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: кредит, проценты, неустойку (пени), начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а также возмещение расходов ВЭБ.РФ, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога-3 общая залоговая стоимость прав аренды имущества по договору залога составляет 42 954 780 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВЭБ.РФ с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Так, суд отказал в установлении права залога на имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1, автодорогу котельной (кадастровый номер 76:21:010208:98), тепловые сети (кадастровый номер 76:21:000000:202), право аренды в отношении благоустройства котельной и ограждения бетонного, поименованных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2019 к договору аренды муниципального имущества № ВХ-3/2011-ТПГУ от 09.10.2011, также судом было отказано в установлении права залога в отношении имущества, доказательства наличия которого в натуре у суда отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, ВЭБ.РФ не согласно с выводами суда первой инстанции в части отказа в установлении права залога на имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ВЭБ.РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Одним из договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, является договор залога права аренды земельного участка (ипотеки) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012, в пункте 1.7 которого указано, что на участке планируется строительство объектов недвижимости, залог распространяется на все объекты недвижимости, возведенные/возводимые на данном участке.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества должника от 16.12.2021 № 1 (далее инвентаризационная опись № 1).

Конкурсный управляющий обращает внимание, что объекты имущества, указанные в данной описи в количестве 106 единиц на сумму 768 969 487 руб. 56 коп., расположены на земельных участках, права аренды на которые находятся в залоге ВЭБ РФ по договору залога прав аренды земельного участка (ипотеки) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012, однако данное имущество не зарегистрировано в качестве недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в инвентаризационную опись № 1 включено следующее имущество:

 

 1

Прожекторные мачты

2

Прожекторные мачты

3

Прожекторные мачты

4

Прожекторные мачты

5

Эстакада трубопроводов от главного корпуса до котельной

6

Эстакада трубопроводов от главного корпуса до насосной

7

Эстакада токопроводов

8

Автодороги и площадки

9

Очистные сооружения дождевых стоков

10

Тепловая сеть от котельной до главного корпуса

11

Наружные сети водопровода

12

Наружные сети канализации

13

Газопровод от котельной до ИНГ (пункт подготовки газа)

14

Газопровод от ППГ (пункт подготовки газа) до ГТА №1 (газотурбинный агрегат)

15

Газопровод от ППГ(пункт подготовки газа) до ГТА №2 (газотурбинный агрегат)

16

Газопровод от ППЦпункт подготовки газа) до ГТА №3 (газотурбинный агрегат)

17

Газопровод от ППГ(пункт подготовки газа) до ГТА №4 (газотурбинный агрегат)

18

ГРУ (генераторное распределительное устройство) 10 кВ 1 секция

19

ГРУ (генераторное распределительное устройство) 10 кВ 2 секция

20

Паропровод блока №1

21

Паропровод блока №2

22

Трубопровод ГПВ (газовый подогреватель воды)

23

Трубопровод питательной воды

24

Трубопроводы технологические

25

Вентустановка здания насосной станции

26

Трубопроводы насосной станции

27

Трубопроводы от главного корпуса до котельной

28

Трубопроводы от главного корпуса до насосной

29

Блочный узел учета газа

30

Блочный узел учета воды

31

Повысительная насосная станция пожаротушения

32

Установка обратного осмоса

33

Кабельные линии от главного корпуса до котельной

34

Реакторы 10 кВ

35

Кран-балка 16 тн

36

Кран-балка 10 тн 1 блока

37

Кран-балка 10 тн 2 блока

38

Аккумуляторная батарея

39

Кабельное хозяйство

40

Оборудование маслохозяйства

41

Оборудование воздухоснабжения

42

Деаэратор №1

43

Деаэратор №2

44

БРОУ №1 (быстродействующая редукционно-охладительная установка)

45

БРОУ №2 (быстродействующая редукционно-охладительная установка)

46

РОУ № 1 (редукционно-охладительная установка)

47

РОУ №2(редукционно-охладительная установка)

48

РРОУ (растопочная редукционно-охладительная установка)

49

Таплообменное оборудование

50

Подогреватель ПВС (пароводяной)

51

Электроталь г/п 2 тн.

52

Питательный насос №1-1

53

Питательный насос №1-2

54

Питательный насос №2-1

55

Питательный насос №2-2

56

Насос ГПВ (газового подогревателя воды) № 1

57

Насос ГПВ (газового подогревателя воды) №2

58

Циркуляционный насос №1

59

Циркуляционный насос №2

60

Циркуляционный насос №3

61

Циркуляционный насос №4

62

Циркуляционный насос №5

63

Насос сетевой воды №1-1

64

Насос сетевой воды № 1 -2

65

Насос сетевой воды №2-1

66

Насос сетевой воды №2-2

67

Насос деаэрированной воды № 1

68

Насос деаэрированной воды №2

69

Насос сырой воды №1

70

Насос сырой воды №2

71

Кран-балка г/п 2 тн.

72

САУ (система автоматического управления) насосной станции

73

САУ (система автоматического управления) общестанционного оборудования

74

Оборудование узла связи

75

АРМ ОПС (автоматизированное рабочее место общеобъектовой противопожарной сигнализации)

76

САУ (система автоматического управления) электрооборудования

77

Оборудование ЧДА (частотная делительная автоматика)

78

Оборудование РАС (регистрация аварийных событий)

79

Оборудование телемеханики

80

Система часофикации

81

Система видеонаблюдения

82

Стойка АХК (автоматизированный химический контроль) №3

83

Монитор ЦЩУ (центральный щит управления)

84

Установка метеорологическая № 1

85

Установка метеорологическая №2

86

Оборудование химлаборатории

87

Частотный привод питательных насосов

88

Дренажные насосы блока №1

89

Дренажные насосы блока №2

90

Дренажные насосы ПТУ (паротурбинная установка)

91

Конденсатные насосы

92

Вертикально-сверлильный станок 2Т140

93

Станок ЗСВ20

94

Верстак PROFFI-E

95

Шкаф инструментальный PROFFI-E

96

Аварийный маслобак

97

Емкости запаса химочищенной воды

98

Вентустановка блока №1

99

Вентустановка блока №2

100

Вентустановка машзалов

101

Вентустановка аккумуляторной

102

Теплообменник пластинчатый разборный ЭТ-0405, расчет № 2-2013-12733

103

Теплообменник пластинчатый разборный ЭТ-041 с

104

Дизайн-макет проектируемого объекта ТПГУ на сборно-разборном столе-витрине

105

Локальная сеть (Районная котельная-ХВП-маз.х-во)

106

РУСН 0,4 кВ 1 секция (распределительные устройства собственных нужд) {Комплектная трансформаторная подстанция РУСН-0,4 кВ - Приложение № 1 к допонению № 2 к договору залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-1}

 

Приняв во внимание отсутствие доказательств относимости вышеперечисленного имущества к объектам недвижимости, а также наличия у данного имущества статуса объектов незавершенного строительства, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих неразрывную связанность перечисленного имущества к составу заложенного недвижимого имущества, отсутствие у суда сведений о регистрации имущества в качестве линейных объектов, являющихся составной частью недвижимого имущества, суд первой инстанции отказал в установлении права залога на имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017) в ситуации, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки права аренды земельного участка, на котором возводится недвижимость, при банкротстве залогодателя суд вправе признать требования банка обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта. 

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее - Закон об ипотеке).

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке соответствующие последствия предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды участка.

Если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой арендатор-залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить на арендованном участке строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог (п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации).

Несмотря на то, что позиция, закрепленная в пункте 22 Обзора от 27.12.2017 сформулирована применительно к объектам незавершенного строительства, в рассматриваемой ситуации данная позиция подлежит учету в той части, в которой отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества препятствует реализации статуса залогового кредитора.

Как указано ранее, пунктом 1.7 Договора залога прав аренды земельного участка (ипотека) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012 установлено, что залог распространяется на все объекты недвижимости, возведенные/возводимые на земельных участках, переданных в залог ВЭБ.РФ.

Конкурсный управляющий пояснил, что объекты, перечисленные в инвентаризационной описи № 1, расположены на земельных участках, права аренды на которые находятся в залоге ВЭБ РФ по договору залога прав аренды земельного участка (ипотеки) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как обоснованно отмечает заявитель, отдельные объекты спорного имущества, расположенные на земельном участке, находящимся в залоге ВЭБ.РФ, и построенные за счет целевых кредитных средств ВЭБ.РФ в большей части сами по себе имеют признаки недвижимого имущества (прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению). Например, прожекторные мачты, эстакады трубопроводов, очистные сооружения дождевых стоков, наружные сети водопровода и канализации, теплосеть, газопроводы, паропроводы, трубопроводы и др.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Обзора от 27.12.2017 отсутствие государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, не может влечь негативных последствий для добросовестного кредитора, который не мог повлиять на осуществление соответствующей государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципа добросовестного осуществления субъективных прав и обязанностей участниками гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу, что залогодатель, не исполнивший обязанность по государственной регистрации построенных за счет кредитных средств объектов недвижимости, не должен извлекать связанных с таким бездействием преимуществ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ разнородные вещи могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи, в составе которой или на которой они расположены, то применительно к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

В силу статьи 135 ГК РФ под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из материалов дела следует, что между ВЭБ.РФ и должником заключено кредитное соглашение 110100/1228 от 19.10.2011 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 2 400 000 000 руб. на финансирование расходов на строительство полностью функциональной парогазовой электростанции электрической мощностью 52,5 МВт и тепловой мощностью 46 Гкал'ч, сопряженной с инженерной инфраструктурой, необходимой для обеспечения её нормального функционирования, возводимой на участке согласно Договору генподряда. 

В дальнейшем сторонами заключено кредитное соглашение № ОВОООО/1520 от 05.07.2018 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 415 500 000 руб. на финансирование расходов на завершение строительства ПГУ-ТЭС 52МВт.

Таким образом, кредитные соглашения, заключенные между ВЭБ.РФ и должником имели целевое назначение – строительство ПГУ-ТЭС 52МВт.

Как отмечает ВЭБ.РФ, основные конструктивные элементы ПГУ-ТЭС 52МВт находятся в залоге ВЭБ.РФ, в том числе: газотурбинные агрегаты (по договору залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-1 от 16.12.2011 в редакции дополнений 1-2), паровые турбины, котлы и иное оборудование (договор залога движимого имущества № 110200/1228-ДЗ-1 от 16.12.2011 в редакции дополнений 1-2),вновь построенные зарегистрированные объекты зданий и сооружений - залог в силу закона (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1.7 договора залога земельного участка № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012)

Согласно отчету об оценке имущества АО «ТПГУ» № 5608/20220 от 20.05.2022, подготовленному ООО «Кроу Русаудит» (имеется в материалах дела о банкротстве АО «ТПГУ», размещен на ЕФРСБ 22.08.2022 сообщение № 9466136) объект оценки представляет собой комплекс конструктивно сложных элементов, состоящих из неразрывно связанных между собой объектов недвижимого имущества (здания главного корпуса, градирни, сетей трубопроводов и эстакад и прочего) и объектов движимого имущества (основного технологического оборудования (газовых и паровых турбин, котлов-утилизаторов, системы автоматизации) и вспомогательного оборудования). Все оцениваемые объекты, которые находятся в составе ПГУ, приобретались и строились в рамках комплексного строительства единого объекта (комплекса ПГУ) и совместно работают с целью выполнения одного функционального назначения - выработки электрической и тепловой энергии (с. 14 отчета).

На стр. 662-671 отчета приведен перечень объектов ПГУ, в который входит в том числе все спорное имущество (позиции № 1-106 общей рыночной стоимостью 535 409 603 руб.).

Как обоснованно отмечает заявитель, вхождение данного имущества в состав ПГУ-ТЭС 52МВт подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами (заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства ПГУ-ТЭС 52МВт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № б/н от 02.10.2020, отчет независимого консультанта ООО «ЭФ-ТЭК» от 01.09.2020, инвентаризационная опись имущества) и не оспаривалось конкурсным управляющим АО «ТПГУ» в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как пояснили представители ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего, функционирование ПГУ-ТЭС 52МВт отдельно от объектов, указанных в инвентаризационной описи № 1, невозможно.

Из пункта п. 7.1.1 Кредитного соглашения № 110100/1228 от 19.10.2011 (представлено электронное дело 27.04.2021, обособленный спор о признании требований заявителя обоснованными) следует, что исполнение обязательств Заемщика по Соглашению обеспечивается залогом права аренды Участка с распространением ипотеки на расположенные и возводимые на нем здания и сооружения.

Из п. 7.1.6 кредитного соглашения № 0В0000/1520 от 05.07.2018 (представлено в электронное дело 27.04.2021) следует, что исполнение обязательств Заемщика по Соглашению обеспечивается последующим залогом движимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности, не находящегося в залоге Банка по Договорам № 110200/1228-ДЗ-1 и № 110200/1228-дз.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование Кредитного соглашения № 110100/1228 от 19.10.2011 и Договора залога прав аренды земельного участка (ипотека) № 110200/1228-ДИ от 27.02.2012, с учетом кредитного соглашения № 0В0000/1520 от 05.07.2018, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод жалобы о том, что стороны текстуально выразили волю передать в залог все имущество, входящее в состав строящейся ПГУ-ТЭС 52МВт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как движимое, так и недвижимое имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, предназначено для обслуживания другого (главного) объекта - ПГУ-ТЭС 52МВт, основные конструктивные элементы которого переданы в залог ВЭБ.РФ на основании отдельных договоров залога, а потому спорное имущество находится с ними в единой функциональной, технической, производственной и правовой взаимосвязи, не предполагающей его отдельного и самостоятельного использования, в связи с чем его правовой режим следует судьбе главной вещи в силу статьи 135 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Закона об ипотеке, следовательно, спорное имущество, указанное в инвентаризационной описи № 1, является предметом залоговых прав ВЭБ.РФ.

Довод о том, что незарегистрированное или неопубликованное в установленном порядке право не может противопоставляться иным кредиторам подлежит отклонению, поскольку в данном случае предметом залога по кредитным соглашениям с ГК «ВЭБ.РФ» являлась ПГУ-ТЭС 52МВт в целом, о чем широкому кругу лиц было известно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в установлении права залога на имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 675 549 285 руб. 51 коп. (согласно уточненному заявлению т. 4 л.д. 51) следует признать обеспеченным залогом имущества должника, в том числе включенным в инвентаризационную опись от 16.12.2021 № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2022 по делу № А82-20050/2020 отменить в части отказа в установлении права залога на имущество, перечисленное в инвентаризационной описи № 1.

Требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 675 549 285 руб. 51 коп. признать обеспеченным залогом имущества должника, в том числе включенным в инвентаризационную опись от 16.12.2021 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева