АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5883/2021

г. Белгород

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 610 773 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 42/2020 от 20.11.2020;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района»  (АО СЗ "Дирекция ЮЗР", истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019 в размере 101 035 536 руб., денежные средства по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019 в размере 5 780 055,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019 в размере 5 830 717,41 руб., денежных средства по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019 в размере 5 780 055,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования приняты судом.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (далее - Заказчик) и ИП ФИО4 (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 580/2019 от 05.08.2019 г.

По условиям Договора Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить по заданию Заказчика (Истца) работы по строительству индивидуальных жилых домов мкр. Дубровка и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

По условиям п. 2.1. Договора подряда цена настоящего договора составляет 49 471 163 руб. НДС не предусмотрен.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: начало выполнения - 05 августа 2019 г., окончание строительства - 01 июня 2020 г.

В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного Договора за нарушение сроков, предусмотренных п .3.1, п. 3.2. договора Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 494 712 рублей за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

 Истец, обращаясь в суд, указывает, что последние работы по договору № 580/2018 были выполнены ИП Гусак и приняты АО СЗ «Дирекция ЮЗР» 21.12.2020 г. Нарушение сроков выполнения работ по договору составило - 203 дня, неустойка по договору составила 101 035 536 руб. 

В договоре подряда в п. 4.1. предусмотрено, что авансирование по вышеуказанному договору возможно по соглашению сторон в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора Подрядчик соглашается, что материалы по некоторым видам работ могут быть про авансированы Заказчиком по стоимости, согласованной с Подрядчиком. Оплата за авансируемые материалы и их доставку производится Заказчиком по счетам поставщика материалов за Подрядчика.

Истец указывает, согласно приведенных расчетов следует, что в период исполнения договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика, в виде авансовых платежей, денежные средства в размере 37 973 569,63 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик выполнил работы на сумму 28 722 745, 91 руб., что подтверждается представленными актами. 

Истец указывает, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, не оспаривается, в  соответствии с договором уступки прав требования № 8.1Усл/2020 от 30.12.2020 г. и соглашением о зачете взаимных требований, была зачтена сумма в размере 3 208 318,32 руб. истец также указывает, что также ответчиком не оспаривается, сумму в размере 262 450 руб., ответчик, 30.12.2020г., вернул на расчетный счет АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в добровольном порядке, как излишне уплаченную.

Согласно приведенного расчета, не оспоренного ответчиком и фактически из материалов следует, что задолженность ИП ФИО4 по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019 составляет 5 780 055, 40 руб., а именно: 37 973 569,63 руб., сумма фактически перечисленных средств; ( - ) 32 193 514,23 руб., сумма исполненных работ, в том числе - 3 208 318,32 руб. сумма денежные средств зачтенных по договору уступки и соглашению о зачете; 262 450 руб. сумма добровольно возвращенных ответчиком излишне уплаченные денежных средства.  

В рамках досудебного урегулирования спора АО СЗ «Дирекция ЮЗР» была направлена претензия исх. № 185/1 от 14.05.2021 г., с требованием погасить задолженность, в течение 10 (десяти) дней, с даты получения претензии. Согласно почтовому отчету об отправлении, указанная претензия была получена Ответчиком 29.05.2021, срок добровольного исполнения истекал 09.06.2021, однако требования Истца Ответчик добровольно не исполнил, возражений относительно заявленных требований не поступало.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств:  использования предоставленных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, равной сумме неотработанного аванса подтвержденных передаточными документами, в том числе формами КС-2, КС-3 в порядке условий договора; предоставления истцу и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии генподрядчика, об уменьшении стоимости работ либо компенсации истцу стоимости работ; оказания каких – либо иных услуг; законных оснований сбережения денежных средств  в сумме основного долга, в том числе по иным основания отличным от договора;  зачета суммы 5 780 055, 40 руб., в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца. 

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать имущество его стоимость  в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. 

Ответчик фактически сберег стоимость неотработанного аванса, согласно расчёту истца при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от  8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001). 

При указанных основаниях требования истца  о взыскании денежных средств, стоимости неотработанного аванса в размере 5 780 055, 40 руб., которые суд квалифицирует, как  размер неосновательного обогащения находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п .3.1, п. 3.2. договора.

Согласно приведенному первоначальному расчету, размер неустойки составляет 101 035 536 руб. 

В силу положений ст. 9 АПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и принимая во внимание тот факт, что неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте истцом было принято решение о добровольном снижении размера неустойки и уменьшении размера заявленных исковых требований. Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик выполнил работы на сумму 28 722 745, 91 руб.   (без учета 3 208 318,32 руб. сумма денежные средств зачтенных по договору уступки и соглашению о зачете; 262 450 руб. сумма добровольно возвращенных ответчиком). Фактическое нарушение сроков выполнения работ по договору составило- 203 дня. Размер неустойки от суммы выполненных работ составил 5 830 717,41 руб. (28 722 745,91 (стоимость выполненных работ) х 0,1% х 203). 

Достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении срока исполнения работ по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора подряда срок начала работ, 05.08.2019 г.

Согласно Акту приема передачи строительной площадки, Приложение № 3 к Договору, 05.08.2019 г. заказчик сдал, а Подрядчик принял строительную площадку для выполнения полного комплекса работ по строительству индивидуальных жилых домов в мкр. «Дубровка». Указанное обстоятельство подтверждает довод Истца о том, что Ответчик имел возможность вовремя приступить к работам.

Тот факт, что работы были начаты Подрядчиком в указанные в Договоре сроки, так же подтверждается подписанными двумя сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 18.09.2019 г. и Актом выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18.09.2019 г, так как отчетный период работ в вышеуказанных актах с 05.08.2019 г. по 18.09.2019 г., период выполнения работ сторонами не оспаривался. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет верен, произведен истцом с позиции ст. 9 ГК РФ, направленной на улучшение положения ответчика применительно к положениям договора, возможным обстоятельствам взыскания неустойки.

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком нарушены сроки исполнения работ, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга. 

Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  или его остаток с 09.06.2021г до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными  в части обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" 5 780 055,40 руб.,  долга по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019г., 5 830 717,41 руб., неустойки по договору подряда № 580/2019 от 05.08.2019г.

Начислить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 5 780 055,40 руб., либо, ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.06.2021гпо день фактической оплаты долга.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 81 054 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев