ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241421/22-135-1810

г. Москва

30 января 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2018 №28-12/2018 за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 570 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 83 600 руб. 00 коп. и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 570 000 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 000 руб. 00 коп., пени в размере 83 600 руб. 00 коп. и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 570 000 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, по договору аренды от 28.12.2018 №28-12/2018.

Определением от 07.11.2022г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-241421/22-135-1810 изготовлена 20.01.2022г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Бэст Прайс" о принятии встречного искового заявления об истребовании имущества, удерживаемого в арендованном помещении после прекращения договора и об истребовании из незаконного владения оборудования согласно перечню, содержащемуся в справке от 11.11.2022 №11/11, отказывает в его принятии, в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ст. 132 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2018 №28-12/2018, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты № 1 (зал торговый) общей площадью 266кв.м., расположенной в помещении № II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б, для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Договор заключен сроком на 360 (триста шестьдесят) дней, по 22.12.2019 года включительно. Платежи и расчеты по договору определены разделом 6 договора.

Согласно подпункту 6.1.1 Договора, арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с даты подписания сторонами Передаточного акта.

29.12.2018 Арендодатель и Арендатор подписали Передаточный акт нежилого помещения, и в соответствии с подпунктом 6.1.1 Договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 29.12.2018.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия  договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 Договора (22.12.2019), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, Договор был возобновлен  в соответствии с пунктом 2.2 Договора по 16 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама «Фикс Прайс» № 4834 и фиксированным минимумом.

Согласно пункту 6.5 договора, размер основной арендной платы может изменяться Арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 (тринадцатого) месяца с начала срока аренды (с 28 января 2020 года), и в размере не более чем на 5%  относительно ставки, действующей на момент такого увеличения. Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты направления Арендодателем письменного уведомления в адрес Арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно подпункту 6.1.1 Договора, арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых Арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

30.09.2020 истец направил в адрес Арендатора заказным письмом (РПО ED198284681RU) уведомление № 28-12/2018-1п/2020 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы в Договоре и дополнительное соглашение № 1 к Договору в 2-х экз.

07.10.2020 Арендатор получил заказное письмо с РПО ED198284681RU, однако  уведомление от 29.09.2020 об увеличении на 5% размера фиксированного минимума основной арендной платы не ответил и дополнительное соглашение № 1 к Договору не подписал.

После истечения срока Договора, указанного в пункте 2.1 Договора (16.12.2020), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, Договор был возобновлен  соответствии с пунктом 2.2 Договора по 11 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама «Фикс Прайс» № 4834 и фиксированным минимумом.

Истец письмом  от 19.11.2021г. № 28-12/2018-2у/2021 приостановил допуск сотрудников Арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей. 

Согласно пункту 5.7 договора аренды, Арендатор обязан использовать Помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения, содержать Помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 7.1 договора, при просрочке арендатором арендных платежей более чем на 10 дней, арендодатель имеет право приостановить работу магазина арендатора, указанную в пункте 1.4. договора, до погашения арендатором просроченной задолженности. 

19.11.2021г. доступ ООО «Бэст Прайс» в арендуемый объект приостановлен в связи с систематической задержкой арендных платежей, о чем арендатор уведомлен письмом от 19.11.2021 № 28-12/2018-2у/2021. 

В ответ на уведомление истца ответчик сообщил о несогласии с действиями арендодателя по прекращению доступа в арендуемый объект и невозможностью использовать его по целевому назначению, о намерении не продлевать договор аренды, вывезти оборудование до окончания срока аренды, и необходимости подписания акта возврата помещений 11.12.2021г

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца до настоящего времени ответчик не освободил занимаемое им помещение.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную пату за период за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 570 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от № 28-12/2018-01/2021-досуд от 07.11.2021 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацам 1, 6, 7 пункта 38 Информационного письма ВАС РФ № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно абзацам 1, 9, 10, 11, 12 пункта 39 Информационного письма ВАС РФ № 66, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 28.12.2018 № 28-12/2018 за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 570 000 руб. 00 коп.,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, а также доказательства освобождения помещения,   следовательно, указанная задолженность  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

За нарушение сроков оплаты основной арендной платы пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, при просрочке оплаты арендных платежей с ООО «Бэст Прайс» взыскивается неустойка из расчета 0,5 % процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец  начислил пени за период за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 в размере 83 600 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до 8 360 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Арендодателю  заблаговременно  было направлено уведомление от 07.10.2021, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку уведомление от 07.10.2021, подписанное доверенным лицом ответчика ФИО2 и скрепленное подписью ООО «Бэст Прайс», о снижении величины основной арендной платы с 380 000 руб. до 159 104 руб. было направлено в адрес истца 11.11.2021 а получено истцом в 12 час 03 мин 19.11.2021, то есть после того как комиссия в 11 час 20 мин 19.11.2021 опечатала двери/рольставни универсама «Фикс Прайс» № 4834 бумажными пломбами-наклейками.

Доводы ответчика о передаче  помещения  истцу судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материал дела доказательствами, в ходе проверки в рамках КУСП № 26781 установлено, что 11.12.2021 законный представитель Арендатора для передачи арендуемого помещения не приезжал, доказательств передачи ключей,  фактического вывоза имущества  в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком акт, составленный в одностороннем порядке Арендатором, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с подпунктом 3.9.1 договора аренды акт, составленный в одностороннем порядке Арендатором, который не имеет финансовых и иных имущественных претензий со стороны Арендодателя, будет свидетельствовать о факте прекращения арендных отношений и освобождения Арендатора от начисления и уплаты арендных платежей после освобождения Арендатором арендуемых площадей.

В соответствии с подпунктом 3.9.1 договора аренды акт, составленный в одностороннем порядке Арендатором, свидетельствует о факте прекращения арендных отношений и освобождения Арендатора от начисления и уплаты арендных платежей только при одновременном выполнении двух условий: Арендодатель не имеет финансовых и иных имущественных претензий к Арендатору, Арендатор освободил арендуемые площади. В данном случае не выполняется ни одно из указанных условий.

Представленные ответчиком платежные поручения №129648 от 07.06.2022, №160641 от 12.07.2022, №190394 от 11.08.2022, №286952 от 21.11.2022, №286953 от 21.11.2022, №286954 от 21.11.2022, судом не принимаются, поскольку подтверждают доказательства оплаты по договору за иной период, чем заявлено истцом в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что он освобождается от обязанности внесения арендных платежей в период с 16.09.2022 по 30.10.2022, противоречат действующему законодательству. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а таксисе применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-102040/2020, А40-113950/2020, А40-145744/2020, А40-157951/2020, А41-3 9960/2020, А41-44687/2020, А41-47190/2020, А41-49685/2020, А41-49988/2020, А41-52959/2020, А41-60906/2020, А45-20246/2020, А50-14354/2020, А63-9809/2020, А40-7783/2021, А40-94631/2021, А40-259473/2021, А40-286313/2021, А41-74751/2021, А41-12951/2021, А41-81210/2021, А40-15566/2022, А40-36989/2022, А40-74670/2022, А40-99188/2022, А41-21986/2022, А40-13694/2022.

Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, были предметом оценки при рассмотрении вышеуказанных дел, но своего подтверждения не нашли. Несогласие ответчика с вступившими в законную силу судебными актами, игнорирование требований ст. 69 АПК РФ не соответствует целям эффективной судебной защиты, не может быть признано разумным и добросовестным поведением и отвечает критериям злоупотребления правом.

В силу части 2 статьи 69 ГК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее также - Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23), согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Бэст Прайс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Бэст Прайс" о принятии встречного искового заявления об истребовании имущества, удерживаемого в арендованном помещении после прекращения договора и об истребовании из незаконного владения оборудования согласно перечню, содержащемуся в справке от 11.11.2022 №11/11, отказать.

Взыскать с ООО "Бэст Прайс" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 570 000 руб. 00 коп., пени в размере 8 360 руб. 00 коп., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 570 000 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 072 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин