АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-25257/2021

г. Калуга

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от АО «АльфаСтрахование»:

от ООО «Международный аэропорт Симферополь»: 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2023 № 2110/23N (действительна по 24.04.2026);

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2024 № 19-25; ФИО3 - представитель по доверенности от 28.12.2024 № 23-25;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» и открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А83-25257/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Симферополь» (далее – ООО «Международный аэропорт Симферополь», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 061 105,12 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», авиакомпания) о вступлении в дело в качестве соистца. Соистец просит взыскать с ООО «Международный аэропорт Симферополь» 7 272 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ООО «Международный аэропорт Симферополь» о взыскании ущерба отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

АО «АльфаСтрахование» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ООО «Международный аэропорт «Симферополь» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания ссылается на неверное определение характера сложившихся между сторонами правоотношений, на применение норм материального права, регулирующих вопросы ответственности вследствие деликта, и неприменение положений об ответственности вследствие нарушения договорного обязательства, подлежащих обязательному применению, на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что основанием предъявления настоящих требований являются договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права, в связи с чем истец не должен был доказывать наличие вины ОАО «Международный аэропорт Симферополь» в причинении ущерба в силу закона. Отмечает, что в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения аэропортом обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности. По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ссылке судов на судебные акты, принятые в рамках спора, не являющегося аналогичным (дело № А41-37897/2022). Страховая компания, вопреки выводам судов, считает, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По мнению истца, вывод о наличии факта виновных действий пилота сделан судами без надлежащего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО АК «Уральские авиалинии» в полном объеме.

В кассационной жалобе авиакомпании изложены доводы, аналогичные доводам страховой компании. Авиакомпания отмечает, что оператор аэродрома во исполнение требований федеральных авиационных правил обязан выполнять мероприятия по борьбе с опасностью, создаваемой животными в своей зоне. Вместе с тем, принятые ООО «Международный аэропорт «Симферополь» договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение авиакомпании убытков - повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя №1 ВС А321 VP-BIH ОАО, произошедшее в результате попадания в него птиц на взлете в конце разбега ВС перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома. Таким образом, сам по себе факт повреждения воздушного судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей и вину ответчика. Обращает внимание на то, что стая птиц была замечена уже после разгона воздушного судна (далее также ВС), а информация о фиксации экипажем птиц на ВПП до начала взлета не нашла своего отражения в Отчете Росавиации, то есть нарушений со стороны летного экипажа ВС не допущено. 

ООО «Международный аэропорт Симферополь» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (третье лицо) в отзыве на кассационные жалобы указывает, что орнитологическое обеспечение полетов в процессе оказания услуг взлета, посадки, стоянки воздушного судна является законодательно возложенной обязанностью аэропорта.  Отмечает, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» не состоит с ответчиком в договорных отношениях по вопросам обеспечения выполнения взлета, посадки, стоянки воздушного судна.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы жалоб, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «Международный аэропорт Симферополь» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение ИАТА (далее - соглашение) о наземном обслуживании № 4Д0116 от 24.06.2016.

Соглашение регламентируется нормативными документами РФ, в том числе Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 года № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – «Приказ № 241»). 

В соответствии с п. 3.1.1 Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя в том числе орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома. 

Согласно п. 8.24 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – «ФАП-128») орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами. 

Согласно п. 8.26 ФАП-128 на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов. 

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР № 209 от 26.12.1988 г. утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее – «РООП ГА-89»). 

В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов. В соответствии со ст. 2 и 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. 

Следовательно, по условиям Соглашения и смыслу перечисленных выше правовых норм ответчик Международный аэропорт «Симферополь» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку аэропорт является зоной повышенной опасности. 

17.07.2020 было повреждено воздушное судно А321 VP-BIH (далее – «ВС») в результате попадания птицы в двигатель № 1 на взлете в аэропорту г. Симферополь.

На момент авиационного инцидента ВС было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования авиационных рисков № 4394Z/377/02975/9 от 08.11.2019 (далее – Договор страхования). 

Согласно пункту 2.6.1 названного выше договора страхования, в отношении каждого застрахованного воздушного судна устанавливается франшиза в размере 100 000 долларов США, по каждому страховому случаю и серии случаев в результате одного происшествия.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора страхования АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем.

Страховщиком был составлен страховой акт и в соответствии с отчетом сюрвейерской компании ФИО4 от 14.07.2021 было выплачено страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере 2 061 105,12 руб. 

Страховая компания 11.10.2021 направила в адрес аэропорта досудебную претензию, в которой предложила ответчику перечислить в свою пользу 2 061 105,12 руб. убытков.

Неисполнение аэропортом требований досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании в суд с исковыми требованиями о взыскании 2 061 105,12 руб. убытков в порядке суброгации.

Авиакомпания просит взыскать с аэропорта в свою пользу убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами соглашения о наземном обслуживании в размере 7 272 000 руб., которые составляют ее дополнительные расходы в размере 100 000 долларов США (по курсу на день произведения расчетов страховой компанией - 7 272 000 руб.) в связи с применением норм регулирующих размер суммы, не подлежащей выплате страхователю. В обоснование заявленных требований авиакомпания указывает, что в соответствии с условиями договора страхования, авиационный инцидент, произошедший 17.07.2020, признан страховой компанией страховым случаем. Согласно условиям договора страхования, в отношении каждого застрахованного воздушного судна устанавливается франшиза в размере 100 000 долларов США, по каждому страховому случаю и серии случаев в результате одного происшествия.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего. 

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае судами установлено и сторонами не оспорено, что воздушное судно (ВС), принадлежащее авиакомпании, получило повреждение, находясь в зоне ответственности аэропорта. 

Разрешая срок, суды включили в предмет судебного исследования вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении аэропортом своих обязательств как обслуживающей компании при исполнении им соглашения о наземном обслуживании авиакомпании (перевозчика), а также вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшими у авиакомпании убытками и действиями/бездействием аэропорта при исполнении своих договорных обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен отчет, составленный 28.07.2020 комиссией, назначенной приказом Южного МТУ Росавиации от 21.07.2020 № 156-П, по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном А-321, VP-BIH, ОАО АК «Уральские Авиалинии», произошедшего 17.07.2020 в аэропорту Симферополь (столкновение с птицами в полете, приведшее к повреждению двигателя) при выполнении рейса U6-2842 Симферополь - Домодедово и утвержденный 07.08.2020 начальником Южного МТУ Росавиации (далее - отчет).

В разделе 1. «Обстоятельства» отчета изложено следующее. 17.07.2020 при взлете на аэродроме Симферополь в темное время суток, простых метеоусловиях в 18:10 (здесь и далее в тексте время UTC), после достижения скорости V1 произошло столкновение с птицами ВС А-321 VP-BIH ОАО АК «Уральские авиалинии». На борту находились 2/5 членов экипажа, 174 пассажира. Параметры работы двигателей были в норме. Экипаж доложил о возможном столкновении с птицами, которых наблюдал на искусственной взлетно-посадочной полосе (далее - ИВПП) в момент подъема передней стойки. Командир ВС принял решение следовать согласно заданию на полет, на аэродром посадки Домодедово. После посадки и осмотра ВС в аэропорту Домодедово были обнаружены следы попадания птицы и повреждения лопаток вентилятора двигателя № 1.

Согласно разделу 2.10. отчета «Другая информация», 17.07.2020 орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме «Симферополь» обеспечивалось, для отпугивания птиц использовалось следующее орнитологическое оборудование:

- биоакустические установки «Беркут», установленные на спецмашины инженеров-орнитологов и инженеров аэродромной службы в количестве двух штук. Состояние исправное;

- стационарный цифровой отпугиватель «Bird Gard» в количестве двенадцати штук, размещены вдоль ВПП согласно утвержденной схемы расположения средств отпугивания. Состояние исправное;

- механические репелленты, имитирующие глаз хищной птицы в количестве десяти штук (установлены согласно утвержденной схеме расположения средств отпугивания). Состояние исправное;

- механические отпугиватели зеркально-бликового действия, размещены на участках перелетов птиц в количестве пятнадцати штук (установлены согласно утвержденной схеме расположения средств отпугивания). Состояние исправное;

- пропановые отпугиватели птиц Е1 в количестве трех штук (используется в предполагаемых местах скопления птиц). Состояние исправное;

- пусковое устройство SIG-50, снаряжаемое пиротехническими ракетами калибра 15 мм (сигнал охотника) в количестве четырех штук. Состояние исправное; лазерный ручной отпугиватель «Fly Away». Состояние исправное;

- пневматическая винтовка Anaman M2R bull-pap 415/SL 5.5 две штуки. Состояние исправное.

Визуальное орнитологическое наблюдение на аэродроме осуществляют диспетчеры АДД и инженер ООБП (орнитолог). Эти наблюдения проводятся во время взлетов и заходов на посадку ВС (только в светлое время суток) в пределах секторов взлета и захода ВС на посадку.

В разделе 3. отчета «Анализ» комиссия отразила, что при выруливании на исполнительный старт ИВПП 01 экипаж получил предупреждение диспетчера старта о наблюдаемых перелетах птиц над ИВПП: «Some birds are possible in the vicinity of airfield». Экипаж, с учетом передаваемой в сообщениях АТИС информации о перелетах птиц в зоне аэродрома, приступил к выполнению взлета в 18:10. Взлет производился в темное время суток в простых метеоусловиях с включенными фарами и обогревом стекол согласно стандартным эксплуатационным процедурам (SOP) ОАО АК «Уральские авиалинии». Активное пилотирование (PF) осуществлял второй пилот, контролирующее - командир ВС. По информации экипажа, во время взлета после разгона скорости ВС больше скорости V1 процессе поднятия передней стойки экипаж увидел на ВПП стаю птиц в количестве 5-8. В момент отрыва было замечено изменение звука работы и последующее увеличение вибрации двигателя № 1. После посадки и заруливания на стоянку в аэропорту Домодедово был произведен осмотр ВС. На передней стойке шасси обнаружены остатки тушки и крыльев чайки. На двигателе № 1 обнаружено повреждение семнадцати лопаток вентиляторной ступени. Повреждения в результате столкновения с птицами отражены в техническом акте АТЦ ОАО АК «Уральские авиалинии» от 19.07.2020. Основываясь на результатах расшифровки ССПИ ВС А321-211 VP-BIH рейса U6-2842 Симферополь - Домодедово 17.07.2020 (резкое увеличение уровня вибрации по передней опоре двигателя № 1 на взлете в конце разбега перед отрывом от ИВПП аэродром Симферополь) и результатах осмотра данного ВС в а/п Домодедово (мелкие перья на вентиляторных лопатках двигателя № 1, остатки тушки и крыльев птицы на носовой опоре шасси) повреждение семнадцати лопаток вентилятора двигателя № 1 ВС А321-211 VP-BIH произошло на взлете в конце разбега перед отрывом от ИВПП 01 аэродрома Симферополь.

Примечание: чайки относятся к биологическим объектам, отличающимися сложным поведением и высокими адаптивными способностями и являются основным «самолетоопасным» видом. Применяемые наземные методы отпугивания на расстоянии 150-200 метров на них не действуют.

Согласно разделу 4. отчета «Заключение» причиной авиационного инцидента явилось повреждение рабочих лопаток вентиляторной ступени двигателя № 1 ВС А321 VP-BIH, принадлежащего ОАО АУ «Уральские авиалинии», произошедшее в результате попадания в него птиц на взлете в конце разбега ВС перед отрывом от ИВПП аэродрома Симферополь. Тип события - 463 (столкновение с несколькими птицами стаи). Этап эксплуатации - 31 (разбег). Факторы, обусловившие событие: А10 эколого-орнитологические условия.

В качестве недостатков, выявленных при расследовании, в отчете указано, что применяемые средства для отпугивания птиц, предусмотренные РООП ГА-89 (Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденное Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 г. № 209, действующее на момент инцидента) недостаточно эффективны (раздел 5 отчета).

В разделе 6. отчета «Рекомендации» отражено следующее. Довести результаты расследования до летного, инженерно-технического и авиационного персонала по обеспечению орнитологической безопасности полетов. Разработать и предоставить рекомендации операторам аэродромов по использованию современных эффективных технических средств отпугивания птиц, подтвержденные практическим применением, которые гарантированно сведут к минимуму вероятность столкновения ВС с птицами. Разработать и предоставить рекомендации операторам аэродромов по использованию современных эффективных технических средств отпугивания птиц, подтвержденные практическим применением, которые гарантированно сведут к минимуму вероятность столкновения ВС с птицами. Разработать изменения в СУБП оператора аэродрома для уменьшения рисков столкновений ВС с птицами (повреждений).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчет о результатах расследования авиационного инцидента не содержит прямых указаний на определенные нарушения, на неисполнение ответчиком (аэропортом) каких-либо мероприятий или неприменение каких-либо специальных средств на момент авиационного инцидента или во время, предшествующее событию, которые бы стали непосредственной причиной авиационного инцидента. 

Судами обращено внимание на то, что в отчете в виде примечания комиссия обратила внимание на то, что чайки относятся к биологическим объектам, отличающимися сложным поведением и высокими адаптивными способностями и являются основным «самолетоопасным» видом. Применяемые наземные методы отпугивания на расстоянии 150-200 метров на них не действуют.

На официальном сайте Росавиации в информациионно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://favt.gov.ru/dejatelnost-bezopasnost-poletov-stolknoveniya-ptici/, в рамках разработки и реализации мероприятий по снижению рисков, связанных с безопасностью полетов (пункт 3 статьи 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2022 № 642, пункты 1.1, 1.7 Порядка размещения и обновления информации на официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного Приказом Росавиации от 17.11.2008 № 503 «Об официальном интернет-сайте Федерального агентства воздушного транспорта») размещена следующая информация: «в настоящее время не существует технических средств, обеспечивающих стопроцентный эффект отпугивания птиц и других животных от летного поля и прилегающей к аэродрому территории. Российская и международная практика предотвращения столкновений воздушных судов с птицами и другими животными предусматривает необходимость применения комплекса мер».

При рассмотрении настоящего спора в части оценки Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89) суды сослались на выводы, данные судебными инстанциями в деле № А41-37897/2022, о том, что основной нормативно-правовой акт по обеспечению орнитологической безопасности - Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное приказом МГА СССР 26.12.1988 № 209 (РООП ГА-89), сильно устарел и не учитывает наилучшие мировые практики в области орнитологического обеспечения полетов, при этом аэропорт не должен нести ответственность за недостатки правового регулирования; по результатам расследования авиационного происшествия невозможно точно установить, какое количество оборудования, его режимы работы и место расположения необходимо для защиты аэродрома, поскольку ни в законодательстве, ни в инструкциях по эксплуатации оборудования не содержится конкретных указаний на этот счет.

Доводы кассаторов о неправомерности ссылки судов на выводы, сделанные при рассмотрении дела № А41-37897/2022, не состоятельны. В данном случае суды не указывают на преюдицию судебных актов по делу № А41-37897/2022, они лишь соглашаются с оценкой нормативного акта по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации на предмет его актуальности. Следует отметить, что с данной оценкой согласился и Верховный Суд РФ, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 № 305-ЭС23-26874 отказано в передаче кассационных жалоб АО «АльфаСтрахование» и ОАО АК «Уральские авиалинии» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А41-37897/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.     

Суды не приняли во внимание доводы соистцов о том, что сам факт столкновения ВС на взлете в конце разбега перед отрывом от ИВВП аэродрома «Симферополь» с птицами является критерием ненадлежащего качества оказанных услуг аэропортом по соглашению о наземном обслуживании, исходя из того, что согласно отчету орнитологическое оборудование, обеспечивающее безопасность полетов на аэродроме «Симферополь», находилось в исправном (рабочем) состоянии. Экипаж ВС при выруливании на исполнительный старт ИВПП получил предупреждение диспетчера старта о наблюдаемых перелетах птиц над ИВВП. При этом, экипаж ВС, получив информацию о перелетах птиц в зоне аэродрома, приступил к выполнению взлета.

Согласно положениям статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна принимает окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Следует отметить, что суды не признали вину экипажа ВС в причинении вреда, они лишь констатировали факт принятия экипажем решения о продолжении полета. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцами в настоящем споре не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства - соглашения о наземного обслуживании, что причинно-следственная связь между возникшими у истцов убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Доводы кассаторов о том, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  во внимание не принимается, поскольку суды не нашли правовых оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как возмещение убытков.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу                          № А83-25257/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетоврениия.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

                                                                                                           А.Н. Ипатов