526/2020-13608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25469/2017

Дело № А06-575/2017

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2019  

по делу № А06-575/2017 

по требованию ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы должника в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017  ФИО2 (далее должник, ФИО2) признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 05.09.2019 поступило заявление ФИО2  об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей  площадью 284,7 кв. м (кадастровый номер 30:12:030291:75) и земельного  участка под ним площадью 878 кв. м (кадастровый номер 30:12:030291:1),  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление  ФИО2 удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 31.10.2019 и постановление  апелляционного суда от 27.12.2019 отменить, дело направить на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы финансовым управляющим приведены  доводы о том, что спорный жилой дом не является для должника  единственным пригодным для проживания помещением; исключение из  конкурсной массы помещения для проживания гражданина-банкрота  должно осуществляться с учетом наиболее полного удовлетворения  требований его кредиторов с целью обеспечения баланса прав и интересов  кредиторов и должника; судами не исследовались обстоятельства наличия  (отсутствия) в собственности у членов семьи должника жилых помещений,  пригодных для их проживания отдельно от должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

ФНС России и ПАО «Сбербанк России» в письменных отзывах  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  должнику - ФИО2 на праве собственности принадлежат  следующие жилые помещения: жилой дом общей площадью 284,7 кв. м,  расположенный на земельном участке площадью 878 кв. м по адресу:  

<

...>, и квартира общей площадью  55,4 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под  ним, расположенных по адресу: 

<

...>,  мотивированным тем, что данный жилой дом является для нее и членов ее  

семьи единственным пригодным для проживания помещением.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции и  согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015   № 45), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о  банкротстве граждан» (далее – постановления Пленума от 25.12.2018   № 48), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в определении от 04.12.2003 № 456-О, постановлении  от 12.07.2007 № 10-П, и пришли к выводу о том, что жилой дом общей  площадью 284,7 кв. м, по адресу: 

<

...>,  является единственным пригодным для проживания должника и членов  его семьи помещением, в связи с чем, он и земельный участок,  расположенный под ним, не подлежат включению в состав конкурсной  массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника; при этом суды  исходили из следующего.  

Судами установлено, что в спорном жилом доме совместно с  должником (ФИО2) проживают: ФИО3 (мать должника,  инвалид 1 группы), ФИО4 (супруг должника),  несовершеннолетний ФИО5 (сын должника), ФИО6  (сын должника), ФИО7 (сноха должника) и несовершеннолетняя  ФИО4 (внучка должника).  

Признавая проживающих в спорном жилом доме совместно с  

должником лиц (в том числе сноху и внучку должника) членами его семьи,  суды руководствовались положениями статьи 31 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации» (далее - постановления Пленума от 02.07.2009   № 14).  

При этом судами принято во внимание, что согласно техническому  паспорту спорного жилого дома его общая площадь составляет 284,7 кв. м,  из которых жилой является площадь - 43,2 кв. м (на первом этаже спорного  жилого дома расположен гараж площадью 42,6 кв. м, на втором этаже  располагаются три жилые комнаты площадью 20,9 кв. м., 13,7 кв. м и  8,6 кв. м; на третьем этаже - мансарда (нежилое подсобное помещение), а  также пояснения должника относительно порядка использования ею и  проживающих совместно с ней лицами спорного жилого дома: в жилой  комнате площадью 20,9 кв. м проживают должник, супруг должника и их  несовершеннолетний сын - ФИО5; в комнате жилой площадью  13,7 кв. м проживают сын должника - ФИО6, сноха  должника - ФИО7 (состоит на «Д» учете, диагноз беременность  13-14 недель) и малолетняя внучка должника - ФИО4; в комнате  жилой площадью 8,6 кв. м проживает мать должника - ФИО3,  инвалид 1 группы, нуждающаяся согласно выписке из протокола  заседаний врачебной комиссии от 16.03.2018 № 181 в консультации  психиатра на дому и являющаяся нетранспортабельной.  

Доводы о государственной регистрации снохи и внучки должника по  иному адресу апелляционным судом отклонены с указанием на то, что по  смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является  лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в  

пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и  сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не является  бесспорным обстоятельством, подтверждающим или опровергающим факт  проживания гражданина в том или ином жилом помещении.  

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению должника об исключении из конкурсной массы спорного  жилого дома в связи с повторным обращением должником в суд с  указанным заявлением (от требования по первому должник отказался)  судами отклонены с учетом содержащихся в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 разъяснений, согласно  которым вопрос об определении помещения, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, разрешается судом,  рассматривающим дело о банкротстве, а также отсутствия судебного акта  по указанному вопросу.  

Также судами были отклонены доводы финансового управляющего о  наличии у должника еще одного жилого помещения - квартиры общей  площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, и возможности распространения на него  исполнительского иммунитета.  

Судами установлено, что в указанной квартире зарегистрирована и  проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свекровь должника); что  при общей площади квартиры - 55,4 кв.м., жилой является площадь  29,7 кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 и  13,0 кв. м).  

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание  установленные на территории проживания должника учетную норму  площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень  обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их  принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (11 кв. м  на одного члена семьи), и норму предоставления жилого помещения,  

исходя из которой определяется минимальный размер общей площади  жилого помещения (14 кв. м общей площади на одного члена семьи,  состоящей из двух и более человек), арбитражные суды пришли к выводу о  том, что при общей площади указанной квартиры (ее технических  характеристик) и количественном составе членов семьи должника данная  квартира не может быть признана достаточной для проживания должника  и членов ее семьи (пригодной для постоянного проживания помещением),  распространение на указанную квартиру исполнительского иммунитета  приведет к значительному ухудшению их жилищных условий.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи,  согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением  

указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на  принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение,  являющееся для него единственным пригодным для проживания)  направлены на защиту конституционного права на жилище не только  самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует  статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав в  соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека  (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 № 456-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно  проживает.  

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи  собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с  данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его  супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие  родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях  иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если  они вселены собственником в качестве членов своей семьи.  

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения  имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его  собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 разъяснено,  что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного  

для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446  ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется  судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости,  как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и  установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом  общей площадью 284,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания  должника и членов его семьи помещением, в связи с чем он и земельный  участок, расположенный под ним, не подлежат включению в состав  конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника,  суды правомерно удовлетворили требование должника об исключении  указанных жилого дома и расположенного под ним земельного участка из  конкурсной массы.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  

внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о превышении  площади спорного жилого дома нормативных размеров и его значительной  стоимости, подлежит отклонению.  

Само по себе превышение площади спорного помещения норматива  жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является  правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника  об исключении данного жилого дома из состава конкурсной массы.  

Действующим законодательством не определены пределы действия  имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к  жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания.  Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь),  иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для  удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как  необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П, принимая решение воздержаться от  признания абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ неконституционным,  Конституционный суд Российской Федерации руководствовался  принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях  отсутствия специального законодательного регулирования иное решение  (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск  неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих  критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся  высокой степенью социальной уязвимости людей.  

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской указал  на необходимость федеральному законодателю внести изменения в  

гражданское процессуальное законодательство на случай, когда  недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения  разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в  жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения  жилищных условий, необходимых для нормального существования.  Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным  законодателем не установлено, вопрос о том, какой размер жилого  помещения на данном этапе развития общества может считаться  удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности  человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение,  являющееся единственным пригодным для постоянного проживания  гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем  не решен, соответствующие критерии определения последнего не  закреплены; механизм обращения взыскания на единственное жилье  должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь)  законодателем на данный момент не разработан.  

С учетом установленных судами по делу обстоятельств цена  (стоимость) спорного объекта недвижимости также не может являться  достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого  заявления.  

Довод о неисследовании судами обстоятельств наличия (отсутствия)  в собственности у членов семьи должника жилых помещений, пригодных  для их проживания отдельно от должника, подлежит отклонению; в  материалы дела представлены выписки из ЕГРН об отсутствии у  ФИО3 (матери должника), ФИО4 (супруга должника),  ФИО5 и ФИО6 (сыновей должника), ФИО4  (внучки должника) на праве собственности жилых помещений; не указание  в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  

судебной проверки и оценки.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных  судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле  доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об  установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по  мотивам преимущества одних доказательств перед другими.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует  о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от  31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2019 по делу № А06-575/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Э.Г. Баширов 

 В.В. Конопатов