АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А13-21033/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» ФИО1 (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А13-21033/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 1 256 375 руб. неотработанного аванса и 54 000 руб. процентов по состоянию на 27.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «НРПМ»), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Вытегорский районный центр культуры», адрес: 162900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МБУК «Вытегорский районный центр культуры»), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГКУ Вологодской области «Служба единого заказчика»).

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у Фирмы оснований для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до окончания срока выполнения работ; задержка выполнения работ вызвана действиями третьих лиц; суды не применили подлежащую применению статью 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма, ООО «НРПМ», МБУК «Вытегорский районный центр культуры», ГКУ Вологодской области «Служба единого заказчика»  своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и МБУК «Вытегорский районный центр культуры» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 2 (далее - Контракт) на капитальный ремонт концертного зала «Волго-Балт», находящегося по адресу: 

<

...> д 23а. Указанным Контрактом также предусмотрено выполнение ремонта крыши названного концертного зала в соответствии с проектной документацией ЛСР № 02-01-02.

Для выполнения принятых на себя обязательств по Контракту Фирма (заказчик) 01.07.2019 заключила с Обществом (подрядчиком) договор субподряда № 11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли концертного зала «Волго-Балт». 

Цена Договора составила 4 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ с 01.07.2019 по 01.11.2019.

Во исполнение пункта 4.1 Договора, предусматривающего выплату аванса, Фирма перечислила Обществу 1 470 000 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Фирма, указывая на медленное выполнение подрядчиком работ, 16.09.2019 направила Обществу уведомление о досрочном расторжении Договора. В уведомлении Фирма указала, что выполненными и принятыми считает работы на  213 624 руб. 72 коп., в связи с чем потребовала возвратить 1 256 375 руб. 28 коп. неотработанного аванса.

В ответ на данное уведомление Общество в письме от 19.09.2019 сообщило, что им выполнены работы на 569 689 руб. 59 коп.

Оставление Обществом требования о возврате неотработанного аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Суды установили, что договор прекращен в связи с отказом Фирмы от его исполнения, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, доказательств выполнения работ по Договору более чем на 213 624 руб. 72 коп. материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса и процентов на основании положений  статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения срока выполнения работ, необходимости квалифицировать отказ Фирмы от исполнения Договора по статье 717 ГК РФ, а не по статье 715 ГК РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании неотработанного аванса с учетом установленных фактов прекращения договора и невыполнения работ на соответствующую сумму.

Поскольку заявленное требование является правомерным и обоснованным, правильно удовлетворено судами, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А13-21033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарГрад» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова