ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-33946/2020

город Москва                   Дело № А40-62067/20 

29.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020

по делу № А40-62067/20

по исковому заявлению ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (ОГРН 

<

***>)

к ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы излишне перечисленной пенсии в размере 9.219, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем, производилась выплата пенсии по инвалидности, а при достижении возраста 55 лет произведен перевод пенсии по старости, а также выплата ежемесячной денежной выплаты.

02.04.2018 в адрес УПФР поступила информация о смерти ФИО1, исходя из полученных сведений дата смерти 12.01.2006.

Заявитель обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате излишне перечисленной пенсии в сумме 613.078, 24 руб. за период с 01.02.2006 по 30.04.2018, которые возвращены в сумме 756.703, 53 руб., оставшаяся часть в размере                19.071, 96 руб. удержана на основании исполнительных производств Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля.

После направления запроса о возврате денежных средств, УФССП России возвращены денежные средства в размере 9.852, 66 руб. в адрес УПФР, а также указано на то, что сумма в размере 9.219, 30 руб.  перечислена в ПАО «Сбербанк».

Заявитель считает, что на момент платежа оснований для перечисления денежных средств у фонда отсутствовали, поэтому ПАО «Сбербанк России» должен возвратить ошибочно перечисленные в пользу получателя денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжение клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В настоящем деле банк не является участником правоотношений по выплате ФИО1 страховой пенсии, в его обязанность в силу законодательства о банках и банковской деятельности входит лишь зачисление денежных средств на лицевой счет физического лица - пенсионера на основании платежных документов Пенсионного фонда России.

После выполнения обязанности по зачислению за счет клиента денежных средств банк не приобрел и не сберег имущество за счет заявителя, следовательно, нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям не могут быть применены и оснований для списания в безакцептном порядке (без согласия владельца счета или его наследников) имеющихся на счет денежных средств, даже ошибочно перечисленных ПФР в качестве пенсии у банка не имеется.

В данном случае поступившие на счет клиента денежные средства до обращения ПФР с заявлением об их возврате, списаны на основании исполнительных производств, а в остальной части возвращены в УПФР.

В настоящем случае заявителем неправильно определен банк в качестве ответственного за возврат спорной суммы лица вследствие того, что руководствуется нормами, не применимыми к его правоотношениям с банком. Спорная сумма зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено.

Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

Право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете физического лица, принадлежит самому вкладчику, его доверенным лицам, а в случае смерти - его наследникам. 

После смерти ФИО1 требования о возврате денежных средств в порядке правопреемства необходимо предъявлять к его наследникам, а не к банку, который в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Довод заявителя о том, что согласно информации, отраженной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 наследственных дел открыто не было, в связи с чем требование о возврате излишне выплаченных сумм пенсии не может быть обращено к наследникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, при отсутствии наследников наследственное имущество в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-62067/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова