ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11978/2020

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предприниматель ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу № А31-11978/2020

 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ютострой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) лице филиала в Костромской области (адрес: 

<

...>),

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ФИО3, 

о возмещении ущерба 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ютострой»  (далее – Ответчик,  ООО  «Ютострой»,  Общество)  о  взыскании 143 900 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Альфастрахование" (далее – АО "Альфастрахование"), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области (далее – Росгосстрах, второй ответчик) и ФИО3.

После получения результатов  судебной экспертизы ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 22 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3400 руб. ущерба, 6071,43 руб. расходов на оплату услуг представителя и 303,57 руб. расходов по уплате госпошлины; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6785,71 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2989,29 руб. 

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Предприниматель считает, что суд первой инстанции правильно применил статьи 1064, 1072, 1082, 15 ГК РФ и иные нормы права, но неверно их истолковал и сделал ошибочный вывод о возмещении ущерба в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 3400 руб. исходя из результатов проведенной по делу технической экспертизы (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 73 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 70 000 руб.), выводы которой Истец не оспаривает. Но поскольку Истец получил страховую выплату только в размере 47 600 руб., Предприниматель имеет право на получение еще 22 400 руб. (исходя из 70 000 руб.). Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полной сумме (40 000 руб.), а расходы на проведение экспертизы следует взыскивать не в пользу Ответчика, а возложить на него оплату стоимости экспертизы.

Ответчик, АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Росгосстрах представил отзыв на жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции и с оценкой данной судом представленным доказательствам и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 03.03.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку спор между сторонами возник из причинения ущерба в результате ДТП, одним из участников которого был автобус ПАЗ 320414-04, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована Росгосстрахом (полис серии ЕЕЕ №1004662152), Росгосстрах выплатил страховое возмещение, признав ДТП страховым случаем,  с учётом разъяснений в пункте 91 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017  №58 апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

После получения искового заявления Росгосстрах направил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых сообщил о выплате страхового возмещения на основании заключения оценщика в соответствии с Единой методикой. Полагает, что истец при недостаточности страхового возмещения вправе требовать возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда. В части требований истца о распределении судебных издержек второй ответчик настаивает на применении правила пропорциональности с учётом первоначально заявленного размера исковых требований.

После отложения судебного заседания стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2  поступило заявление от 28.04.2022 об отказе от исковых требований к ООО «Ютострой». Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по исковому требованию, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленных требований к ООО «Ютострой» о взыскании 22 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной суд установил следующие обстоятельства. 

21.03.2019 в 13 часов 21 минут водитель ФИО4, управляя трактором Т150К, двигаясь по автодороге Кострома - Красное-на-Волге, производил обгон стоящего на остановке автобуса ПАЗ 320414-04.

При совершении данного маневра у трактора произошел взрыв правого переднего колеса, в результате чего произошло ДТП, поврежден  автобус ПАЗ 320414-04 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3

Автобус ПАЗ 320414-04 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в Росгосстрахе (полис серии ЕЕЕ №1004662152); срок действия договора ОСАГО с 31.03.2018 по 30.03.2019.

Трактор Т-150К принадлежит на праве собственности ФИО5

09.01.2019 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Ютострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе Трактор Т-150К (государственный регистрационный знак 

<

***>). Срок действия договора до 31.12.2019 включительно (пункт 7.2 договора).

03.05.2018 между ООО «Ютострой» и ФИО4 заключен трудовой договор № 14, по которому последний выполняет в обществе трудовые обязанности водителя. 

21.03.2019 ООО «Ютострой» выдало путевой лист № 78 строительной машины Трактор Т-150К гос. номер 

<

***>. Гражданская ответственность ООО «Ютострой» застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ0068086510 от 23.12.2018).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

26.03.2019 ИП ФИО2 обратился в Росгосстрах с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0017099671, а также о произведении расчета и выплаты утраты товарной стоимости.

29.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства, о чем составило акт № 17099671, в котором указано, что транспортное средство подлежит ремонту.

01.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» подготовило заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 17099671-1, согласно которому ущерб определен в сумме 47 600 руб.

В связи с признанием данного случая страховым, Росгосстрах произвел страховую выплату Предпринимателю в размере 47600 руб. (платежное поручение  №477 от 08.04.2019), что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

01.04.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонтные работы по транспортному средству ПАЗ 320414-04, гос. Номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2017 (восстановление и покраска кузова), а заказчик принять и оплатить результаты работ в порядке и строки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определены в сумме 191 500 руб.  15.04.2019 ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 подписали акт выполненных работ.

14.08.2019 Предприниматель направил в адрес Росгосстраха претензию с требованием о выплате 143 900 руб. стоимости восстановительного ремонта.

16.08.2019 в ответе на претензию Росгосстрах указал, не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра.

04.02.2020 Предприниматель обратился в Костромской районный суд с рассматриваемым иском к собственнику трактора, третье лицо Росгосстрах в  отзыве от 10.02.2020 представило пояснения по обстоятельствам дела, удовлетворение иска оставило на усмотрение суда, обратило внимание, что потерпевший на основании статьи статьи1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт причинителя вреда.

После замены ненадлежащих ответчиков на ООО «Ютострой» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая размер материального ущерба, ООО «Ютострой» указало, что Росгострах данный случай признал страховым; при этом из заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», следует, что были необоснованно занижены нормативы трудоемкости по ремонту автомобиля.

В  связи с возникновением между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции (определение от 30.04.2020)  назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр-Эксперт-Оценка» ФИО7, на разрешение которого были поставлены  следующий вопросы:

1. Какие механические повреждения получило ТС потерпевшего в условиях ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа по ценам Единой методики на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 №А61-021 автобус ПАЗ-320414-04, VIN 

<

***>, с пластинами государственного регистрационного номера 

<

***> получил следующие механические повреждения: Панель боковины левая; Молдинг центральный передней левой боковины; Молдинг верхней левой боковины - расколот; Панель боковины левая нижняя средняя; Стойки вертикальные каркаса левой центральной боковины 4 шт.; Укосы каркаса левой центральной боковины 7 шт.; Пояс средний верхний каркаса боковины левой; Пояс средний нижний каркаса боковины левой; Дверь левая; Повторитель поворота боковой передний левый; Молдинг накладки арки передней левой; Накладка арки передней левой; Панель внутренней боковины; Облицовка левой боковины; Пояс нижний каркаса левой боковины; Утеплитель, изоляционный материал левой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта данного ТС в ценах Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019, определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19.09.2014  № 432-П), составила с учетом износа 70 000 руб., без учета износа 73 400 руб.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Факт ДТП, произошедшего 21.03.2019, в результате которого получил повреждения автобус, принадлежащий Предпринимателю, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования Предпринимателя основаны на заключенном между сторонами договоре страхования спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ имущественная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного автобусу  в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

В рассматриваемом случае наступление страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что Росгосстрах выплатил Предпринимателю страховое возмещение в размере 47 600 руб. и отказал в выплате еще 143 900 руб. (разница от 191 500 руб.) по причине отсутствия в пакете документов, предоставленных Предпринимателем, отчета независимого эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Актом осмотра от 26.03.2019 установлены повреждения автобуса. Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 №А61-021 стоимость восстановительного ремонта данного ТС в ценах Центрального экономического региона на дату дорожно-транспортного происшествия 21.03.2019, определенная с использованием Единой методики, составила с учетом износа 70 000 руб.

Принимая во внимание то, что заключение, полученное в ходе рассмотрения дела, выполнено на основании Единой методики, исходя из актов осмотра, фиксирующих не только внешние, но и скрытые недостатки, заключение эксперта не опровергнуто ответчиком ссылками на конкретные пункты Единой методики, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22 400 руб. (70 000 руб. - 47 600 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000  руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. на оплату государственной пошлины. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых судебных издержек на представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.01.2020 № 14/2020, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах костромской области по исковому заявлению заказчика о взыскании материального ущерба, причинённого автобусу ПАЗ 320414-04 в результате ДТП от 21.03.2019 с участием трактора Т150К. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ФИО8 готовила и направляла в суд процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о перечислении Предпринимателем указанной суммы ФИО8 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала,  участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд счел заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей не превышающими разумные пределы и подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству первого ответчика ООО «Ютострой» суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению размера причинённого вреда. Стоимость экспертизы составляет 8 000 руб., ООО «Ютострой» платёжным поручением от 28.04.2020 № 177 перечислило на депозитный счёт суда указанную сумму.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд счел заключение допустимым и достоверным доказательством. Соответственно, судебные расходы на экспертизу относятся на ответчика.

Позицию ответчика о применении правила пропорционально распределения судебных издержек, исходя из первоначально заявленных истцом требований в сумме 143 900 руб., суд находит несостоятельной применительно к рассматриваемому делу с учётом следующего.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ апелляционным судом уточненные исковые требования удовлетворены не частично, а полностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для выводов о явной необоснованности размера первоначальных исковых требований и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами не имеется, так как первоначально размер требований был определен истцом на основании стоимости фактически выполненных работ по ремонту трактора.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований, равно как и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции не усматривается.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Росгосстрах не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы по определению размера причинённого вреда в соответствии с требованиями Единой методики; после проведения судебной экспертизы не содействовал истцу в правильной квалификации заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на Росгосстрах. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 по делу № А31-11978/2020 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ютострой» о взыскании 22 400 рублей ущерба, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 400 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Ютострой» 8 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 078 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ЭксперОценка» с депозитного счёта Арбитражного суда Костромской области 8 000 рублей в счёт оплаты проведённой судебной экспертизы по счёту от 05.08.2021 № 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина