АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9278/2017

г. Йошкар-Ола

4» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему указано, что ГБУ РМЭ «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 05.07.2017 выдано предписание № 511 об устранении нарушений требований технических регламентов, согласно которому ответчику предлагалось в срок до 26.07.2017 обеспечить соблюдение условий хранения пищевых продуктов, установленных производителем.

В ходе контроля исполнения предписания установлено, что относительная влажность воздуха в складском помещении для хранения пищевых продуктов составила 71,7%. Следовательно, хранение пищевой продукции осуществляется с нарушением условий хранения, которые установил производитель. 

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный срок предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, что влечет привлечение к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-9, 86-87).

В судебном заседании заявитель указал на доказанность наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, просил привлечь к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 27.09.2017).

 

Ответчик, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в отзыве на заявление указал на отсутствие события административного правонарушения.

Учреждение пояснило, что замеры были исполнены с нарушением порядка проведения замеров относительной влажности воздуха, так как данные измерения должны проводиться в трех разных точках складского помещения и на трех разных высотах.

Кроме того, замеры проведены прибором ТКА-ПКМ (м/к), в соответствии с основными техническими характеристиками которого предел допускаемой основной абсолютной погрешности при температуре воздуха в зоне изменения (20±5)?С составляет ±5,0%. Поэтому в складском помещении режим относительной влажности воздуха соответствовал предъявленным требованиям (л.д. 89-91).

В судебном заседании ответчик просил арбитражный суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным (протокол судебного заседания от 27.09.2017).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 78-83).

05.07.2017 по результатам плановых мероприятий по надзору учреждению выдано предписание № 511 об устранении нарушений требований технических регламентов. Ответчику предписывалось принять меры по соблюдению условий хранения пищевых продуктов, установленных производителем, в соответствии с требованиями статьей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Срок исполнения предписания – до 26.07.2017 (л.д. 39-41).

Письмом от 24.07.2017 № 46 ГБУ РМЭ «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» сообщило об исполнении предписания (л.д. 44).

С целях контроля исполнения указанного предписания 27.07.2017 сотрудниками территориального отдела Управления с участием в качестве экспертов специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» проведена проверка исполнения предписания по места нахождения ответчика, в ходе котором осуществлены замеры параметров температуры и влажности в складском помещении для хранения продуктов, где на момент проверки хранились: крупа пшено шлифованное в количестве 25 кг. (производителем установлено, что должно храниться в сухом проветриваемом помещении при относительной влажности воздуха до 70%); хлопья овсяные в количестве 5,93 кг. (производителем установлено, что должны храниться при температуре не выше 10?С и относительной влажности воздуха не выше 70%); изделия макаронные «Новинка» в количестве 32,02 кг. (производителем установлено, что должны храниться при температуре не выше 20?С и относительной влажности воздуха не выше 70%) (л.д. 46, 49-55) .

По результатам изучения протокола оценки измерений физических факторов от 27.07.2017 № 36-ОИ установлено, что относительная влажность воздуха в складском помещении для хранения пищевых продуктов составила 71,7% (л.д. 47-48).

Следовательно, хранение пищевых продуктов осуществляется с нарушением условий хранения, которые установил производитель, что зафиксировано в акте проверки от 28.07.2017 № 511 и свидетельствует о неисполнении ответчиком предписания от 05.07.2017 № 511 (л.д. 56-63).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении учреждения протокола от 31.07.2017 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 36-37). Протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения (л.д. 37-38). 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУ РМЭ «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу статьи 9 данного Закона обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции) (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Управлением доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ответчик не выполнил в установленный срок предписание от 05.07.2017 № 511 об устранении нарушений требований технических регламентов, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2017, протоколом оценки измерений физических факторов от 27.07.2017 № 36-ОИ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.07.2017 № 511, книгой складского учета, актом проверки от 28.07.2017 № 511, журналом проведения рабочих записей, журналом 50-05-07-01 учета инструментальных замеров метеорологических факторов (л.д. 36-37, 47-63, 121-126).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности административным органом факта невыполнения ГБУ РМЭ «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод Управления о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры для исполнения в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком указанной обязанности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тем самым арбитражный суд признает учреждение виновным в совершении административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что состав административного правонарушения установлен правильно, и имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

 

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.04.2011 № 40 в установленный законом срок (л.д. 11, 15-35. Протокол оформлен в присутствии законного представителя учреждения (л.д. 36-38, 65, 78). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Учреждение не заявлено возражений, связанных с нарушением Управлением процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела арбитражный суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания предписание от 05.07.2017 № 511 ответчиком исполнено, что подтверждается актом проверки от 11.09.2017 № 651 (л.д. 118-119). 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, социального статуса ответчика, ограниченности бюджетного финансирования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение ГБУ РМЭ «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ответственности не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а устное замечание как мера порицания является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о наличии указанных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное ответчиком деяние как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о привлечении ГБУ РМЭ «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и ограничивается устным замечанием.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 425407, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2002) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Освободить государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Колянурский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 425407, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2002) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              А.В. Камаева