ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9480/2018

г. Ессентуки

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-9480/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» г. Ставрополь (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г.Ипатово Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу № А63-9480/2018. 

Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении с введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО АПК «Союз» утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 №216. 

Определением суда 26.03.2020 конкурсным управляющим ООО АПК «Союз» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков. 

Определением от 29.07.2021 суд принял указанное заявление к производству. Также указанным определением суд признал ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Определением от 28.06.2022 суд принял отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 и взыскании с них убытков в размере 3 700 000 рублей. Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, в части взыскания убытков с ФИО7 и ФИО8 в размере 3 700 000 рублей в связи с утратой имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования в части взыскания с ответчиков убытков, взыскал с ФИО2 3 700 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», с ФИО2 и ФИО8 солидарно 26 372 126 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз». В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями для должника, выразившиеся в списании дебиторской задолженности. Так суд не учел, что руководство ООО «Гелиос» и ООО «Выбор» не уклонялось от контактов с должником, подтверждали наличие задолженности и готовности произвести возврат денежных средств, в связи с чем, руководство должника не могло прийти к выводу о ликвидации указанных организаций.  Также вывод суда относительно того, что ФИО2 не предпринималось мер по розыску транспортного средства, является необоснованным, поскольку руководитель должника обращался в правоохранительные органы по факту самоуправства и пропажи имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-9480/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требований о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. Определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-9480/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 пункта 2 постановления Пленума 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1,2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО АПК «Союз» 29.08.2011 поставлен на бухгалтерский учет погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, заводской номер машины 901623, двигатель №U118391V, ПСМ ТС 127879, приобретенный должником по договору купли-продажи от 16.08.2011. Данный факт усматривается из акта о приеме – передаче объекта основных средств№00000000002 от 29.08.2011, приобщенного к материалам дела (том 1).

31 октября 2013 года ООО АПК «Союз» предоставило указанное имущество в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору залога №130604/0027-4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии №№130604/0027 от 31.10.2013. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 039 888 рублей. Определением от 19.07.2018 требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО АПК «Союз» признаны обоснованными, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств реализации спорного имущества в материалы дела не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения обоснованности требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела представлены акты осмотра предметов залога от 18.05.2018, от 24.05.2018, от 04.07.2018, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора, подтверждающие фактическое наличие у ООО АПК «Союз» предметов залога.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 представил в материалы дела отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ООО АПК «Союз» по состоянию на 30.05.2018, в котором отражен факт проведения оценки в том числе погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, рег. №26 СУ 9197 и предоставление оценщику паспорта указанного транспортного средства. Согласно выводу эксперта рыночная стоимость указанного имущества составила 2 488 000 рублей.

Указанное выше свидетельствует о наличии спорного транспортного средства у должника.

Вместе с тем, спорное транспортное средство управляющему не передано, в конкурсную массу не включено.

ФИО2 как руководитель должника каких-либо мер  по истребованию имущества у предыдущих руководителей не предпринимал, не предпринял никаких мер по установлению местонахождения транспортного средства, в случае его непередачи предыдущими руководителями, из материалов дела не следует, что ФИО2 установлен факт отсутствия какого-либо имущества должника, в том числе, переданного в залог Банку погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, рег. №26 СУ 9197. Со стороны единственного участника и генерального директора должника никаких мер по поиску и истребованию имущества не предпринималось. Ссылка апеллянта об обратном документально не подтверждена.

Следовательно, судом первой инстанции установлена вина бывшего руководителя должника, повлекшая за собой причинение должнику убытков, в виде стоимости спорного транспортного средства, не включенного в конкурсную массу.

Определяя размер убытков, суд исходил, что 26.02.2021 на торгах реализован погрузчик MANISCOPIC MLT 735-120 LSU, 2013 года за 3 700 000 руб., указанный погрузчик и спорный имеют идентичные характеристики. Следовательно, учитывая фактическую реализацию имущества, с аналогичными характеристиками на торгах в размере 3 700 000 руб., то размер убытков, ввиду утраты имущества должника, составляет стоимость аналогичного реализованного транспортного средства (3 700 000 руб.).

Указанный размер убытков документально не опровергнут.

С учетом изложенного, требование управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 3 700 000 рублей в связи с утратой имущества должника, а именно погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, заводской номер машины 901623, двигатель №U118391V, ПСМ ТС 127879, гос. рег. знак 

<

***> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что по факту пропажи погрузчика он обращался в правоохранительные органы, проверочные мероприятия которых не привели к результату, судом отклоняется как документально не подтвержденная. Кроме того, факт обращения в правоохранительные органы не снимает с ответчика вины по утрате спорного транспортного средства. 

Управляющим также заявлено требование о взыскании убытков на сумму 26 372 126 рублей с ФИО2 и ФИО8 солидарно.

Рассмотрев требования управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из материалов дела следует, что должник в период с 23.06.2017 по 18.10.2017 перечислил на счет ООО «Выбор» г.Ставрополь 18 872 126 рублей со ссылкой на оплату сельскохозяйственной продукции по договору №1/02.03-16 от 02.03.2017; в период с 18.10.2017 по 24.11.2017 ООО АПК «Союз» перечислило на счет ООО «Гелиос» г.Ставрополь 7 500 000 рублей со ссылкой на оплату сельскохозяйственной продукции по договору №1/25.05-17 от 25.05.2017.

ООО «Выбор» и ООО «Гелиос»  обязательства по поставке продукции не исполнили, перечисленные денежные средства не вернули.

Главным бухгалтером должника 28.06.2019 была подготовлена бухгалтерская справка №1 о наличии дебиторской задолженности ООО «Выбор» и ООО «Гелиос» за оплаченную сельхозпродукцию на общую сумму 26 372 126 рублей подлежащей списанию вследствие невозможности ее взыскания по причине прекращения деятельности указанных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ 01.02.2019 и 07.03.2019 соответственно. 

28.06.2019 генеральным директором ООО АПК «Союз» ФИО2 был издан приказ №10 о списании дебиторской задолженности ООО «Выбор» и ООО «Гелиос», с которым ознакомлена главный бухгалтер ФИО9, которой поручено отразить указанные операции в бухгалтерском учете.

Между тем, бездействие руководства должника послужило основанием для списания дебиторской задолженности в размере 26 372 126 руб. Указанные бездействия выразились в следующем.

Так в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Гелиос», ООО «Выбор» и ООО АПК «Союз», приложения к ним и копии документов переписки между сторонами договоров, которая началась с марта 2017 года ввиду указания контрагентов на невозможность поставки товара должнику. Из переписки между должником и ООО «Выбор» усматривается, что последний с 14.03.2017 просило ООО АПК «Союз» изменить сроки поставки продукции по договору купли-продажи от 02.03.2017 ввиду невозможности предприятия осуществлять поставку в согласованные сроки. При этом ООО АПК «Союз» в отсутствии исполнения со стороны контрагента и при наличии поступающих от него с марта 2017 сведений о невозможности исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции продолжало производить платежи в пользу ООО «Выбор» до 18.10.2017, перечислив в совокупности 18 872 126 рублей. Экономического обоснования перечисления денежных средств при отсутствии встречного исполнения не представлено.

Доказательств того, что с 18.10.2017 до 01.02.2019 (дата прекращения деятельности ООО «Выбор») ООО АПК «Союз» предпринимало какие-либо реальные меры по истребованию суммы долга с ООО «Выбор», в материалах дела не имеется. Также нет доказательств того, когда и каким образом велась переписка между должником и ООО «Выбор», так как представленные ФИО2 в материалы дела письма, на которые он указывает как на доказательства принятия им мер по истребованию у контрагентов товара, либо денежных средств, не имеют отметок о вручении, нет доказательств направления сторонами писем друг другу посредством средств почтовой или электронной связи, либо отметок о вручении, регистрации входящей корреспонденции, что надлежащим образом не свидетельствует о реальности такой переписке.

Кроме того, не получив встречного исполнения от ООО «Выбор», ООО АПК «Союз» с 18.10.2017 начало перечисление денежных средств в пользу ООО «Гелиос» с указанием назначения платежей «за продукцию по договору №1/25.05-17 от 25.05.2017». При этом, из переписки между ООО «Гелиос» и ООО АПК «Союз», также представленной в материалы дела ФИО2, следует, что должник просил произвести отсрочку поставки ему товара ввиду возможности внесения предоплаты по договору только с декабря 2017 года. Однако, оплатив в период с 18.10.2017 по 24.11.2017 со ссылкой на вышеуказанный договор 7 500 000 рублей, должник продукцию не получил. Согласно письму исх.№55 от 11.12.18 ООО АПК «Союз» уведомило ООО «Гелиос» об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2017, позднее 14.01.2019 составило досудебную претензию, однако, в срок до 07.03.2019 (дата прекращения деятельности ООО «Гелиос»), а также до 28.06.2019 (приказ о списании дебиторской задолженности) никаких реальных мер по взыскания задолженности не предпринимало. Доказательств реального вручения претензии ООО «Гелиос», принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчиков как руководителей должника, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников.

При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

ФИО8 и ФИО2 не представили никаких доказательств того, что при наличии столь существенной дебиторской задолженности ООО «Гелиос» и ООО «Выбор», принятия мер по взысканию спорной задолженности, что не может свидетельствовать о том, что они действовали в интересах должника, при том, что в период, когда производились перечисления денежных средств указанным обществам, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, требования которых в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО АПК «Союз» судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неразумность и недобросовестность действий бывших руководителей также подтверждается тем, что перечисление денежных средств производилось в пользу ООО «Выбор» и ООО «Гелиос» даже после истечения сроков, определенных условиями договоров для поставки сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, ФИО8 и ФИО2, являющиеся в спорный период руководителями должника, не приняли надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что явно свидетельствует о их недобросовестном поведении, повлекшем за собой причинение должнику убытков в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности - 26 372 126 рублей.

Таким образом, вина ответчиков установлена, как и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками должнику, следовательно, заявленные требования о взыскании с ФИО2 и ФИО8 убытков в размере 26 372 126 рублей солидарно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что руководство ООО «Гелиос» и ООО «Выбор» не уклонялось от контактов с должником, подтверждали наличие задолженности и готовности произвести возврат денежных средств, в связи с чем, руководство должника не могло прийти к выводу о ликвидации указанных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из принципа добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей руководители должника должны были принять надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, а не осуществлять на протяжении практически двух лет переписку с обществами. Доказательств принятия надлежащих мер не представлено, что свидетельствует о наличии со стороны ответчиков вины, которая в свою очередь повлекла за собой причинение убытков.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-9480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило