Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148263/22-19-1080

06 апреля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            21 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                06 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305770000118517)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО ЛБК «Мичко» к ИП ФИО1 о признании уведомления о зачете от 17.06.2022 г. недействительным, взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №1/22 от 08.06.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №27 от 14.09.2022 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с первоначальным иском к ООО ЛБК «Мичко» о взыскании 264 749 434руб. 20коп. неустойки по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединены арбитражные дела № А40-148263/22-19-1080 и № А40-148849/22-52-1119 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-148263/22-19-1080, которым  ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании 51 666 579руб. 60коп. неустойки, 7 504 817руб. 02коп. неосновательного обогащения, 2 423 824руб. 55коп. убытков и 1 000 000руб. 00коп. штрафа по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Встречный иск заявлен о взыскании 44 536 255руб. 60коп. задолженности по договору №КА/2702/20 от 27.02.2020г. и признании недействительным уведомления о зачете от 17.06.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о назначении судебной экспертизы, о чем имеются протокольные определения.

Представитель ИП ФИО4 поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Представитель ООО ЛБК «Мичко» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №КА/2702/20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 504 817руб. 02коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №41452294 от 15.03.2021г.

Согласно графику производства работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.2.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом по первоначальному иску 24.05.2022г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КА/2702/20 от 27.02.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 504 817руб. 02коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом несостоятельным, поскольку уведомлением от 17.06.2022г. истец по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований.

Указанным зачетом истец по первоначальному иску предъявил требования об оплате неустойки за нарушение срока сдачи строительных работ по этапам 5-16 в размере 310 574 687руб. 72коп. в счет оплаты работ по акту выполненных работ №3 от 10.06.2022г. в размере 14 417 692руб. 55коп., оплате переданных временных зданий, сооружений, временных дорог, забора и системы временного электроснабжения в размере 13 909 931руб. 65коп. и оплате гарантийных удержаний в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 407 629руб. 32коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

Так, в соответствии с уведомлением, направленным истцом по первоначальному иску, сумма задолженности зачтена, в качестве оплаты неустойки за просрочку выполненных работ по спорному договору.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для приемки рабочей документации, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены письма, которыми направлены мотивированные замечания по качеству представленной рабочей документации.

При этом, 24.05.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное 30.05.2022г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В обосновании требований о выполнении рабочей документации ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства сдачи ее в полном объеме 02.06.2022г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права на растяжение договора, рабочая документация направлены после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Суд также принимает во внимание что на указанную рабочую документацию истцом по первоначальному иску направлены мотивированнее замечания.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается заключенным истцом с ООО «Техпроект» договором, признан судом несостоятельным, поскольку факт наличия договорных отношений истца с третьим лицом не доказывает сдачу результата работ по настоящему договору и приятия их заказчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.3 договора из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 264 749 434руб. 20коп. с учетом произведенного зачета, а также неустойку за нарушение срока сдачи этапов работ в размере 51 666 579руб. 60коп.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по частичному исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 316 416 013руб. 80коп. за нарушение всего срока выполнения работ и также каждого этапа работ, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец по первоначальному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 316 416 013руб. 80коп., поскольку взыскание неустойки в размере, составляющем ? цены договора, полностью лишает подрядчика заработанного, как если бы работа была выполнена им бесплатно, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 10% от цены договора, что составляет 151 707 104 руб. 06 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о необоснованности начисления истцом по первоначальному иску неустойки в период действия моратория.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом исходных данных, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф за демонтаж ответчиком башенного крана, на основании п. 10 дополнительного соглашения к договору в размере 1 000 000руб. 00коп.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком указанные работы произведены в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке. Отсутствие уведомления о необходимости демонтажа оборудования не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при отсутствии между сторонами договорных отношений и обязанностью подрядчика освободить строительную площадку.

В соответствии с п. 8.2 договора генподрядчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение и канализация, теплоснабжение, энергоснабжение, связь, интернет) обеспечивающие потребности генподрядчика при выполнении работ. За период с марта 2020г. по май 2022г. стоимость водоснабжения и водоотведения согласно подписанным двусторонним актом составила 104 530руб. 60коп. За аналогичный период стоимость израсходованной электроэнергии составляет 1 800 803руб. 79коп., стоимость израсходованной мощности составляет 518 490руб. 16коп.

Истец по первоначальному иску в период с марта 2020 по май 2022 самостоятельно в полном объеме оплачивал коммунальные услуги. Всего за коммунальные услуги подлежит взысканию 2 423 824руб. 55коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате коммунальных услуг составила 2 423 824руб. 55коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 423 824руб. 55коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску в части отсутствия оснований для оплату коммунальных ресурсов признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание наличие в материалах дела актов об использованных ресурсов и первичных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №3 от 10.06.2022г. в размере 14 417 692руб. 55коп., а также передал временные здания, сооружения, на сумму 13 909 931руб. 65коп., в результате чего также возникла обязанность по оплате  и оплате гарантийных удержаний в размере 8% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 407 629руб. 32коп. и осуществил работы по разработке рабочей документации

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначального истца ответчиком по встречному иску направлено уведомление о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты выполненных работ, а также установлен факт направления заказчиком замечаний по рабочей документации, в связи с чем требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании уведомления о зачете недействительным, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Вместе с тем, главой 9 ГК РФ предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в иске оспариваемые соглашения не квалифицирует в соответствии со ст. 166 ГК РФ как сделки оспоримые или ничтожные, а лишь указывает на их несоответствие требованиям ст. 410 ГК РФ.

Так, истцом по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения  работ в сроки, установленные договором, а также наличие оснований для оспаривания произведенного ответчиком зачета.

Суд также принимает во внимание что положениями ст. 4.4.3.1 договора стороны предусмотрели возможность застройщика досрочно оплатить гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску мел право зачесть свое обязательство по оплате гарантийного удержания в полном объеме в размере 8%.

Довод истца по встречному иску о том, что срок оплаты неустойки возник у него по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента получения соответствующей претензии, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает истца от обязанности по надлежащему выполнению работ в соответствии с графиком производства работ и несения ответственности за его нарушение, предусмотренного условиями договора и положениями ст. 330 ГК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на невозможность зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству и положениям п. 7 информационного письма от 29.12.2001г. №65.

Иные доводы встречного иска аналогичны доводом отзыва, которым была дана надлежащая оценка судом ранее при рассмотрении первоначального иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд           

 

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 (ОГРНИП 305770000118517) по первоначальному иску удовлетворить в части .

Взыскать с ООО ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 305770000118517) 151 707 104 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.02.2020 г. № КА/2702/20, 7 504 817 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 423 824 руб. 55 коп. расходов по коммунальным платежам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 275 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Требования ООО ЛБК «Мичко» (ИНН 

<

***>) по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная