﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16934/2019

08 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии Варенниковой Ирины Викторовны и 

ее представителя Ильиной Ю.С. по устному заявлению, 

Улизько Дмитрия Дмитриевича и его представителя

Усатова Е.В. по доверенности от 06.03.2020, а также

представителя от общества с ограниченной ответственностью

Ломбард «Диамант»: Ильиной Ю.С. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – Улизько Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А11-16934/2019 

по иску Варенниковой Ирины Викторовны  и 

Робустова Михаила Дмитриевича 

к Улизько Дмитрию Дмитриевичу

об исключении из участников общества 

и по встречному иску Улизько Дмитрия Дмитриевича 

к Варенниковой Ирине Викторовне  и 

Робустову Михаилу Дмитриевичу 

об исключении из участников общества, определении и выплате каждому действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант»

(ИНН: 3334000950, ОГРН: 1023302151036), 

и   у с т а н о в и л : 

Варенникова Ирина Викторовна и Робустов Михаил Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Улизько Дмитрию Дмитриевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Диамант» (далее – ООО Ломбард «Диамант»; Общество).

Исковое требование основано на статьях 65.2 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) и мотивировано тем, что действиями Улизько Д.Д., участника Общества, осуществление деятельности последнего невозможно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 09.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Улизько Д.Д., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Варенниковой И.В. и Робустову М.Д. об исключении их из состава участников Общества, определении и выплате каждому из данных лиц действительной стоимости их доли в уставном капитале.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что незаконность действий Улизько Д.Д. и факт причинения им своими действиями вреда Обществу установлены приговором суда; Улизько Д.Д. виновным поведением спровоцировал корпоративный конфликт между участниками Общества, что привело к невозможности осуществления последним нормальной деятельности; создание Робустовым М.Д. конкурирующей с Обществом компании и непроведение Варенниковой И.В., как руководителем Общества, общего собрания участников Общества не свидетельствуют о наличии оснований для исключения их из состава участников третьего лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами Улизько Д.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, создание Робустовым М.Д. конкурирующей организации, использование клиентской базы Общества, бездействие в отношении данной ситуации генерального директора Общества Варенниковой И.В. причиняет Обществу имущественный вред и ведет последнее к банкротству. Кассатор считает, что уточненное исковое заявление об исключении Улизько Д.Д. из состава участников Общества без выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале является незаконным, поскольку данное исключение не отменяет выплату бывшему участнику действительной стоимости его доли. Ответчик полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства Улизько Д.Д. о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в размере 33,33 процента уставного капитала Общества.

Робустов М.Д. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда Улизько Д.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Варенникова И.В. и ее представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица, не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Робустов М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО Ломбард «Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002.

Участниками Общества являются Варенникова И.В. с долей в уставном капитале Общества 33,34 процента, Робустов М.Д. с долей в уставном капитале Общества 33,33 процента, Улизько Д.Д. с долей в уставном капитале Общества 33,33 процента.

Муромский городской суд Владимирской области вступившим в законную силу  приговором от 10.08.2018 по делу № 1-2/2018 признал Улизько Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в рамках гражданского иска суд частично удовлетворил требование представителя потерпевшего ООО Ломбард «Диамант» Варенниковой И.В. и взыскал с Улизько Д.Д. в пользу Общества 3 207 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении названного дела установил следующее. Улизько Д.Д. в период примерно с 02.09.2014 по 23.01.2016 давал распоряжения сотрудникам ООО Ломбард «Диамант» на изъятие из кассы предприятия и передачу ему денежных средств; действуя по его указанию, эксперты-оценщицы оформляли фиктивные залоговые билеты, вносили заведомо ложные сведения в ресконтовые и кассовые книги; Улизько Д.Д. злоупотребил доверием генерального директора ООО Ломбард «Диамант» Варенниковой Н.В. и заместителя генерального директора по финансам Робустова М.Д., обманул их в том, что надлежащим образом добросовестно контролирует работу экспертов-оценщиц, обеспечивая сохранность материальных ценностей предприятия, утаил от директоров факты противоправного изъятия денежных средств из кассы; в результате действий Улизько Д.Д. ООО Ломбард «Диамант» причинен материальный ущерб в сумме 3 207 600 рублей.

По мнению истцов, вина Улизько Д.Д. в причинении материального ущерба Обществу установлена приговором суда и является основанием для принятия решения о его исключении из Общества.

Ответчик, во встречном иске ссылался на длительный корпоративный конфликт между участниками; полагал, что Робустов М.Д., действуя в ущерб интересам Общества, создал конкурирующую компанию и использовал клиентскую базу Общества; генеральный директор Общества Варенникова И.В., не смотря на заявления Улизько Д.Д. о незаконных действиях Робустова М.Д., бездействовала; истцы не исполняли надлежащим образом обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества, в связи с чем Улизько Д.Д. обнаружил недостачу ювелирных изделий, подделку залоговых билетов и незаконное списание прибыли. Кроме того, в обоснование иска Улизько Д.Д. указывал, что Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела№ А11-5876/2018 удовлетворил иск Улизько Д.Д. и взыскал с ООО Ломбард «Диамант» в его пользу невыплаченные дивиденды.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 Постановления № 25, в пункте 17 Постановления № 90/14, а также в Информационном письме № 151.

На основании сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов обосновано вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, в котором установлены незаконные действия Улизько Д.Д. и подтверждается причиненный этими действиями ответчика имущественный вред ООО Ломбард «Диамант».

Оценивая обоснованность встречного иска, суд пришел к выводам о том, что Улизько Д.Д. не представил доказательств того, что Обществу причинен ущерб или была затруднена его деятельность в результате работы общества, участником которого является Робустов М.Д., а также в связи с непроведением Варенниковой И.В. общих собраний участников Общества.  

Кроме того суды отметили, что взыскание Улизько Д.Д. в судебном порядке задолженности по распределенной прибыли за 2014 год и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А11-5876/2018) не свидетельствует о совершении Робустовым М.Д. и Варенниковой И.В. каких-либо действий, причинивших ущерб интересам Общества как участниками Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы, приняв во внимание предмет первоначального иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным с кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А11-16934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Улизько Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова