ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13905/2020

01 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: неявка извещен;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЛАНН-ком»

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ЛАНН-ком»

к ООО «Соната»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАНН-ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Соната» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.             

Постановлением от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 02 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛАНН-ком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЛАНН-ком».

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом 23.08.2019 в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 77 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 977.

Поскольку товар ответчиком на перечисленную сумму не поставлен, по мнению истца, сумма 77 000 руб. подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, как верно указали суды, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, согласно счету на оплату № 977 от 21.08.2019 банком получателем ООО «Соната» указан АО «ВУЗ-Банк» с БИК N 046577781 и счетом № 

<

***>.

С целью проверки доводов ответчика о принадлежности банковского счета, открытого в АО «ВУЗ-Банк», судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлено определение об истребовании у АО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург информации об уполномоченных лицах, имеющих возможность распоряжаться счетами, открытыми ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) в АО «ВУЗ-БАНК»; о дате открытия счетов ООО «Соната» в АО «ВУЗ-БАНК»; копии учредительных документов, которые были предоставлены ООО «Соната» при открытии расчетных счетов; копии карточки образцов подписей, которая была оформлена при открытии расчетных счетов ООО «Соната»; копии паспорта генерального директора ООО «Соната» - ФИО1; копии доверенности, если счета открывались по нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Соната»; информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Соната»; копии договоров, которые были заключены между ООО «Соната» и АО «ВУЗ-БАНК».

Судом также направлен запрос в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве о предоставлении копии карточки образцов подписей в банках, указанных в справке о наличии расчетных счетов по форме № 67, выданной ИФНС России № 21 по г. Москве ООО «Соната».

Согласно ответу АО «ВУЗ-Банк» ООО «Соната» (ИНН 

<

***>) не является клиентом Банка.

Согласно поступившего в материалы дела ответа ИФНС России № 21 по г. Москве, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Соната» отсутствует в инспекции.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что счет на оплату № 977 от 21.08.2019, явившийся основанием для оплаты истцом денежных средств, ответчиком по настоящему делу не направлялся; банковский счет № 

<

***>, открытый в АО «ВУЗ-Банк», не принадлежит ООО «Соната»; в договорных отношениях стороны не состояли, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного сбережения денежных средств в размере 77 000 руб. ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о признании требований истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выявлении дебиторской задолженности ответчика и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку счет, явившийся основанием для оплаты истцом денежных средств, ответчиком по настоящему делу не направлялся; банковский счет № 

<

***>, открытый в АО «ВУЗ-Банк», не принадлежит ООО «Соната».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при таких обстоятельствах, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 1102 ГК РФ о признании требований истца не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-13905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова