866/2019-3016(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31703/2017

г. Самара

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019, постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.11.2018 (судья Хасанов А.Р.) об удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствия его  недействительности, предъявленного в рамках дела № А65-31703/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, г.р.  07.06.1972, место рождения: г. Казань, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в заседании: ФИО2– паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 принято к  производству заявление ФИО5, возбуждено производство о его  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление  признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО5 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2018 удовлетворено  ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным  

договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN  JWZER19L700248606, государственный регистрационный знак A096BC/716 от 09.09.2017  года, заключенного между Грищенко Ангелиной Юрьевной и Раковой Еленой  Евгеньевной и применении последствий его недействительности в виде:  

- прекращения права собственности ФИО4 на транспортное  средство MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак A096BC/716,  

- возврата вышеуказанного автомобиля в собственность ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление  удовлетворено, суд определил признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 09.09.2017, применить последствия недействительности  сделки, обязав ФИО4 вернуть в конкурсную массу автомобиль  MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак A096BC/716.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 08.11.2018, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  15.01.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на равноценное  встречное исполнение по договору купли-продажи, поскольку ТС ранее был в ДТП, на  нужду в денежных средствах, необходимых для лечения, а также на свое право на долю в  спорном ТС.  

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО7 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу,  которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.11.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО2 и ФИО4 был заключен договор от  09.09.2017 купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак A096BC/716 (далее по  тексту также - ТС, автомобиль).  

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.09.2006 заявитель являлась  супругой должника, спорный автомобиль приобретен в браке.  

 Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.10.2017 (вступило в силу  согласно апелляционному определению ВС РТ от 22.01.2018) признан недействительным  брачный договор 25.04.2016, по условиям которого приобретенное в браке имущество, в  частности спорное ТС, признается личной собственностью ФИО2, и за исполнение долговых обязательств ФИО5 супруга  ответственности не несет. Признавая брачный договор недействительным, суды общей  юрисдикции исходили из наличия умысла супругов на сокрытие имущества от  возможного обращения на него взыскания и нарушения супругами прав кредиторов на  удовлетворение требований о взыскании задолженности ФИО5  

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о  банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным  семейным законодательством.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что на момент  отчуждения спорного автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности, не  исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами, учтя, что  заявитель являлась заинтересованным лицом, правомерно на основании п.2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве признал спорный договор сделкой, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел также наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, а именно: его участие в  совершении сделки путем оплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля  с выдачей новых номеров (при отсутствии в оспариваемом договоре условия о  возложении на продавца или третье лицо обязанности по несению таких расходов).  

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  покупателем спорного имущества суд первой инстанции также обоснованно  руководствовался нормами п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции на основании  ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве также  применены верно.  

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся права заявителя на  долю в спорном ТС, следует отметить, что согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  

реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 является законным  и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу 

 № А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров