﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1713/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А60-52865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» - Малхасьян А.Л. (доверенность от 14.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб Урал» (далее – общество «Снаб Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» (далее - общество  «УралАвтоЛогистик») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 № 01/03/2016 в размере 176000 руб., неустойки в размере 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20707 руб. 73 коп.

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  решение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Общество «Снаб Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УралАвтоЛогистик» судебных издержек в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «УралАвтоЛогистик» просит обжалуемые судебные акты отменить, размер судебных расходов снизить до 30 000 руб., ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер взысканных судебных расходов. Заявитель обращает внимание на то, что сумма предъявленных расходов  составляет 47% от суммы иска; договор на взыскание судебных расходов от 17.08.2020 также является завышенным по причине оценки затраченных на данное действие времени и средств.  Кроме того, заявитель  указывает, что акты приема-передачи денежных средств не являются документами учета бухгалтерских операций и не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов; документов подтверждающих факт использования высококвалифицированных специалистов в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между Черноуцан А.В. (исполнитель) и общество «Снаб Урал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 с общества «УралАвтоЛогистик», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между Черноуцан А.В. (исполнитель) и обществом «Снаб Урал» (заказчик) 26.03.2020 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы  общества «УралАвтоЛогистик» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между Черноуцан А.В. (исполнитель) и обществом «Снаб Урал» 17.08.2020 (заказчик) подписан договор на взыскание судебных расходов, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ответчика судебных расходов понесенных заказчиком в рамках судебного спора, включая представление интересов в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истец представил акты об оказании услуг от 14.02.2020, от 15.05.2020, акты приема-передачи денежных средств от 16.08.2019 на сумму 50 000 руб., от 17.08.2020 на сумму 10 000 руб., от 26.03.2020 на сумму 35 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами   общество «Снаб Урал»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги     Черноуцан А.Н., сложность дела, объём совершенных  представителем процессуальных действий и продолжительность периода оказания юридических услуг заявителю, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «УралАвтоЛогистик»  расходы по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности взысканных расходов, о том, что акты приема-передачи денежных средств не являются документами учета бухгалтерских операций и не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52865/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «УралАвтоЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             А.А. Столяров