СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А02-1921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля  2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме  веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7323/2018(3)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1921/2017 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649002, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО2 (02.07.1994г.р., адрес: 193149, 

<

...>) об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме  веб-конференции:

от  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.12.2020 (на три года),  паспорт.

 

                                                                                УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная  лизинговая компания  «XXI век» (далее - общество, должник) в рамках  обособленного спора о признании сделки недействительной с заявлением об утверждении мирового соглашения 

в Арбитражный суд  Республики Алтай  обратилось  заинтересованное лицо ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от  03.12.2021 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить  определение от 03.12.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления и об утверждении мирового соглашения, ссылаясь  на неправильное толкование  судом  норм статей 138, 139 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  суд в нарушении норм процессуального права не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, лишив ФИО2 возможности реализации принадлежащих ей прав (отклонены ходатайства об участии в онлайн-заседании), вывод суда о непредставлении доказательств того, что возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 846 000 руб. является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы, чем получение максимальной выручки от реализации имущества должника на открытых торгах, является преждевременным, так статистика  указывает на низкую вероятность реализации имущества на торгах, с учетом  размера возможных расходов  на проведение торгов, в качестве  начальной цены реализации  обычно принимается рыночная стоимость имущества, ФИО2  проведена рыночная  стоимость автомобиля, отчет не оспорен, судом не учтено, что кредитор - ФНС России  выразила согласие на заключение мирового соглашения; что подтверждается  решением собрания кредиторов от 19.10.2021, таким образом, экономическая обоснованность  условий мирового соглашения (в частности определение стоимости автомобиля) была достигнута сторонами и одобрена кредиторами; заключение данного соглашения не нарушает права и законные интересы  кредиторов, в том числе, возражающего Банка, поскольку как таковое приведет к замене одного  обязательства (вернуть движимое имущество в конкурсную массу) новым обязательством, предусматривающем иное  имущественное предоставление (выплатить соразмерную движимому имуществу денежную сумму), что в наибольшей степени отвечает интересам не только сторон сделки, но и иных кредиторов.

Кредитор акционерное общество «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ФИО4 

Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 16.09.2019  признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2014 №22-КП автотранспортного средства BMV X6 xDrive30d 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № кузова (кабины) 

<

***>, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный между ООО «Региональная лизинговая компания «XXI век» и ФИО2. Применены  последствия недействительности сделки от 16.102014 в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения от 16.09.2019, в соответствии с которым определение не подлежит исполнению, ФИО2 обязуется передать в конкурсную массу 846 000 руб., а автомобиль переходит в собственность ФИО2 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил  из нарушения прав кредиторов.

Согласно части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это 

необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, в  обеспечении имущественных интересов кредиторов должника путем сохранности оставшегося имущества. 

Из материалов дела следует то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 14 572 403,03  руб., как обеспеченное залогом имущества; 

- акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 4 043 634, 09 руб., как обеспеченные залогом имущества; 

- Банка Город (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в размере 20 717 323, 28  руб., как обеспеченные залогом имущества;

 - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в общем размере 1 591 252, 29 руб.

Проверяя  условия мирового соглашения, суд первой инстанции, верно, установил, ФИО2 и конкурсный управляющий, не представили доказательств того, что возврат в  конкурсную  массу  денежных  средств в размере 846 000 руб., является наибо-

лее эффективным способом пополнения конкурсной массы, чем получение максимальной выручки от реализации имущества должника на открытых торгах.

Доводы ФИО2 о том, что она была лишена возможности представить полную позицию по существу спора ввиду отказа ей в участии в онлайн-заседании, а также, в не создании судом первой инстанции условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несостоятельны.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания должна осуществляться в порядке, установленном в статьях 153, 153.1, 154 АПК РФ, с соблюдением общих принципов арбитражного процесса и прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ФИО2 о проведении онлайн-заседания отклонено.

Так судебное заседание, назначенное на 17.11.2021 на 12 час. 50 мин.  отложено на  12 час. 10 мин 26 ноября 2021 года в связи с болезнью судьи Соколовой А.Н.  (протокол от 17.11.2021, определение от 17.11.2021).

ФИО2 представлена письменная позиция по существу спора, отзыв на   возражение кредитора, будучи извещенной об  отложении судебного заседания не была лишена возможности совершить соответствующие процессуальные действия к судебному заседанию после отложения, то есть, заинтересованное лицо воспользовалось предоставленными в порядке статьи 41 АПК РФ процессуальными правами, при этом нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло подтверждения.

Ссылки  ФИО2  на то, что вероятность реализации автомобиля с публичных торгов по низкой цене составляет 90% (официальная статистика, приведенная в Статистическом бюллетене ЕФРСБ) не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394).

 Поскольку суд применил последствия недействительности подозрительной сделки, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.

Согласно положениям статей 126, 134, 139 Закона о банкротстве после оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах; вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Автомобиль может быть реализован и по рыночной цене, в том числе, на первой стадии торгов при повышении цены. 

В материалы дела на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что оцененный автомобиль находится в состоянии, требующем капитального и текущего ремонта, требуется замена коробки передач, рулевой рейки и пр. узлов.

Довод ФИО2 о том, что в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергли  бы  выводы оценщика, ошибочны, так  КБ «РЭБ» (АО) в материалы 

дела представлены сведения о средней рыночной цене, полученные из общедоступных источников, согласно которым средняя рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 2 103 675 руб.;  от  АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв с указанием, что сумма, предложенная ФИО2, является не обоснованной, отчет об оценке  не был представлен, согласно объявлениям на сайте auto.ru минимальная стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб. 

Обстоятельство принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки  недействительной не является безусловным основанием для его утверждения судом.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, отказав в его  утверждении.

Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной  инстанции также  исходит из того, что конкурсный  управляющий, как и ФИО2 не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.09.2019,  заменив возврат в конкурсную массу должника  автомобиля на обязание ФИО2 передать в конкурсную массу денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, с приведением доказательств   рыночной стоимости спорного имущества, и выяснение данного  обстоятельства судом при наличии возражений кредиторов, а равно обстоятельств невозможности возврата имущества, в том числе, его техническое состояние.

Учитывая обязательность исполнения судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ, а также последствия исполнения определение суда  от 16.09.2019 по обособленному  спору о признании сделки недействительной, доводы заявителя жалобы относительно того, что права и законные интересы кредиторов  утверждением мирового соглашения нарушены быть не могут, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку  доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по  статье 270 АПК РФ, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного

 процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.             

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     О.А. Иванов   

                                                                                                               ФИО1