ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1825/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А07-26147/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-26147/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие бытового обслуживания населения «Вереск» (далее - истец, ООО «ПБОН «Вереск») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее - ответчик, ООО «Водоресурс») о взыскании 6 013 000 руб. предварительной оплаты по договору № 06-12/21 от 06.12.2021, неустойки в размере 3 873 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 624 руб. 65 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Водоресурс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указывает, что неустойка в период с 01.04.2022 по 02.10.2022 не подлежала начислению. 

От ООО «ПБОН «Вереск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО «ПБОН «Вереск» (покупатель) и ООО «Водоресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 06-12/21 (л.д. 7-10), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать продукцию и товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары, цена настоящего договора (без учета стоимости доставки товара) составляет 9 199 942 руб.

В силу п. 1.2 договора поставщик осуществляет поставку покупателю товара согласно заявки покупателя и (или) спецификации.

Исходя из п. 3.4 договора одновременно с товарами поставщик передает покупателю универсальный передаточный документ (УПД), документы, подтверждающие качество товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена товаров формируется по заявке и (или) спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 5.4 договора оплата стоимости товаров производится покупателем следующим образом:

1) аванс в сумме 5 500 000 руб. в счет предстоящих поставок перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на расчетный счет.

2) аванс в сумме 3 700 000 руб. в счет предстоящих поставок перечисляется в срок до 31 марта 2022 г. на расчетный счет.

Стороны подписали спецификацию № 1 от 06.12.2021 (л.д. 11) которой стороны согласовали сумму поставки 5 500 015 руб., сроки оплаты: расчет за товар производятся в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, способ доставки, наименование, количество товара.

Также стороны подписали спецификацию № 2 от 14.12.2021 (л.д. 12)  которой стороны согласовали сумму поставки 3 699 927 руб., сроки оплаты: расчет за товар производятся в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, способ доставки, наименование, количество товара.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 9 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 14.12.2021, № 260 от 24.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 21.01.2022 на сумму 945 000 руб., № 14 от 22.01.2022 на сумму 655 000 руб., № 19 от 31.01.2022 на сумму 600 000 руб. (л.д. 13-17).

Оплаченный товар ООО «Водоресурс» поставлен не был, что послужило основанием для направления 26.05.2023 ООО «ПБОН «Вереск» ответчику уведомления об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств в сумме 9 200 000 руб. и неустойки в размере 3 873 200 руб. (л.д. 19-21).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПБОН «Вереск»в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, а также доказательств возврата суммы предоплаты в полном объеме

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При взыскании с ответчика задолженности по предварительной оплате, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств и отсутствия поставки товара в адрес истца, а также наличие и размер задолженности, а на ответчике лежит обязанность доказать факт состоявшейся поставки.

Оплата товара осуществляется покупателем полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, либо оплатить наличными денежными средствами на дебетовую карту уполномоченного лица, действующего на основании доверенности (пункт 2.1. договора поставки).

Истцом произведена предоплата товара в сумме 9 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 14.12.2021, № 260 от 24.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 21.01.2022 на сумму 945 000 руб., № 14 от 22.01.2022 на сумму 655 000 руб., № 19 от 31.01.2022 на сумму 600 000 руб. (л.д. 13-17).

Ответчиком 11.09.2023 произведена оплата в пользу истца в размере 2 400 000 руб., 18.10.2023 произведена оплата в размере 187 000 руб., 15.11.2023 произведена оплата в размере 600 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 6 013 000 руб. 

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств по поставке товара, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 013 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 10.09.2023 в размере 214 624 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией, направленной ответчику 26.05.2023 истец известил ООО «Водоресурс» о том, что покупатель утратит интерес к поставке товара (л.д. 19-21). 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 10.09.2023 составили 214 624 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 624 руб. 65 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.05.2023 в размере 3 873 200 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока поставки, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору поставки № 06-12/21 от 06.12.2021 поставка товаров должна была быть осуществлена в срок до 31.03.2022, то есть в последний день периода до начала действия моратория, что исключает возможность отнесения даты возникновения обязательства по поставке в период действия моратория.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 3 873 200 руб. за период с 01.04.2022 по 26.05.2023.

Расчет пени апелляционной коллегией проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

-при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

-общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

-ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно спецификациям к договору поставки № 06-12/21 от 06.12.2021 поставка товаров должна была быть осуществлена в срок до 31.03.2022.

Следовательно, представленный истцом расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку судом первой инстанции не применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, в связи с чем, после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 2 180 400 руб. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 2 180 400 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 692 800 руб. пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 10 100 824 руб. 64 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  73 504 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 88 366 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 335.

Следовательно, государственная пошлина в размере 14 862 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 8 408 024 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 1 692 800 руб.  судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 185  руб. (83,25% от 73 504 руб.).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-26147/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие бытового обслуживания населения «Вереск» сумму предварительной оплаты 6 013 000 руб., неустойку в размере 2 180 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 624 руб. 65 коп., а также 61 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие бытового обслуживания населения «Вереск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 862 руб., уплаченную по платежному поручению № 335 от 02.08.2023.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие бытового обслуживания населения «Вереск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 752 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 09.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова