ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14936/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                               от 28 февраля 2024 года по делу  № А05-14936/2023,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести в надлежащий вид фасад здания по адресу: 

<

...>, а именно: произвести работы по реставрации, ремонту и покраске фасада здания, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снять слабо держащиеся декоративные элементы, технические устройства, удалить выпадающие кирпичи кладки стен, восстановить ограждения крылец, отремонтировать крыльца, восстановить остекление оконных проемов, установить двери, удалить на фасаде посторонние надписи и рисунки.

Решением суда от 28.02.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия представителя, ответчик не является собственником здания.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество является собственником нежилого здания АТС-45 площадью 2 889,8 кв.м по адресу: 

<

...>.

Специалист Департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» 12.10.2023 установил, что собственник допустил нарушения: не обеспечил своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасада здания и его отдельных элементов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец; отсутствуют остекление оконных проемов, двери, на фасаде посторонние надписи и рисунки, осыпается штукатурка и кирпичная кладка стен. Составил акт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.10.2023 № 57.

Специалист Департамента градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» установил, что требования не выполнены. Составил акты проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04.12.2023 и 22.02.2024.

Полагая, что ответчик обязан привести фасад здание в надлежащий вид, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части  25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.  

В силу пункта 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 10.15.2, 10.15.3, 10.15.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила № 581), юридические лица, являющиеся собственниками, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб), заборов, включая работы по снятию отслоившейся отделки (штукатурки, облицовочной плитки) наружной поверхности стен, снятию слабо держащихся декоративных элементов, технических устройств, удалению выпадающих кирпичей кладки стен, ограждению крылец, освещению в темное время суток фасадов объектов нежилого фонда, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, козырьки, витрины, витражи, информационные конструкции, вывески, рекламные щиты и архитектурную подсветку витрин в вечернее время.

Изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с Администрацией.

Юридические лица, являющиеся собственниками, зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать самовольного изменения архитектуры здания снятием, заменой или установкой новых архитектурных деталей, пробивкой или заделкой проемов, изменением формы окон и дверей, цвета наружной отделки фасада; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской или использования цвета пластиковых окон, отличающихся по цвету от установленного для данного здания.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009                 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» инженерная защита – комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Общество является собственником помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания в данном случае предполагает приведение технических конструкций зданий и сооружений и их фасадов в надлежащее состояние, соответствующее требованиям Правил № 581. Поскольку Общество данные обстоятельства не оспаривает, в силу статьи 70 АПК РФ они считаются  установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции признал разумным четырехмесячный срок для устранения допущенных нарушений с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он является необходимым и достаточным для выполнения работ. Доказательств обратного Общество суду не представило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных оснований для отложения судебного заседания и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 150, 158 АПК РФ, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется (в части требования  прекращения производства оп делу). 

Ссылка подателя жалобы на  принадлежность здания иному собственнику не принимается во внимание, поскольку как на дату  обращения истца в арбитражный суд, так и на дату  принятия судебного акта суда первой инстанции, сведений о переходе права собственности на здание к иному лицу не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                   2024 года по делу № А05-14936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько 

         А.Н. Шадрина