АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А55-37739/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг"

взыскании 3 520 416 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество " Волгатрансстрой-9" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" (ответчик) о взыскании 3 520 416 руб. 76 коп., в том числе 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 20 416 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что ответчиком не выполнены работы по заключенному с истцом договору субподряда от 08.12.2017 № 43-П стоимостью 4 570 245 руб., в качестве аванса по которому ответчику были перечислены 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2017 № 1932 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2017 № 1982.

Истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 572 979 руб. (с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы) и увеличении размера требования о взыскании процентов до 99 716 руб. 75 коп.  

  Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанные изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда от 08.12.2017 № 43-П выполнены им в соответствии с условиями договора на сумму 2 203 134 руб. 34 коп.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 1 272 698 руб. 40 коп., а остальные работы выполнены силами истца, причем при приемке выполненных ответчиком работ был выявлен дефект (провал асфальтового покрытия), который был устранен силами ООО «Вертикаль». 

Третье лицо (заказчик) представило отзыв, в котором оставило рассмотрение заявленных истцом требований на усмотрение суда, сообщив, что заключенный им с истцом государственный контракт от 28.11.2016 № 357 полностью исполнен, после чего расторгнут соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 сторонами заключен договор субподряда № 43-П по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте «Проектирование и строительство комплекса инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, теплоснабжения, электроснабжения, связи и телекоммуникаций, предназначенных для обеспечения объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения на территории Кировского и Красноглинского районов (в районе радиоцентра № 3) городского округа Самара (этап 1, 2).

Срок выполнения работ по договору: начало - 08.12.2017, окончание - 30.12.2017. Стоимость работ, выполняемых по договору согласно п.2.1 составляет 4 570 245 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб.: 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2017 № 1932 и 2 000 000 руб. платежным поручением от 25.12.2017 № 1982. 

Согласно п.4.3 договора по итогам фактического выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные со своей стороны (4 экз.), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), исполнительную документацию (исполнительные схемы, протоколы испытаний, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, и др.), счет фактуру, журналы по форме КС-6, КС-6А. 

Истец утверждал, что работы ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора не выполнялись, документы не предъявлялись и не подписаны.

Письмом № 1041 от 16.11.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, с указанием об одностороннем расторжении договора по истечении 20 календарных дней с момента получения этого уведомления, а также заявил требование о возврате неосвоенного аванса в течении трех банковских дней с момента предъявления уведомления. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы по договору субподряда от 08.12.2017 № 43-П были выполнены им в соответствии с условиями договора, а истцу направлена соответствующая исполнительная документация, которая в последующем была передана третьему лицу (заказчику). Факт направления исполнительной документации истцу подтвержден сопроводительными письмами от 25.12.2017 № 77 и № 78 с отметками истца о получении. Однако истцом подписанный экземпляр ответчику возвращен не был. В подтверждением объемов и видов выполненных работ ответчик представил журналы произведенных работ формы КС-6 и КС-6а. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик сослался на заключенный им с ООО "РАПИД-СТРОЙ" договор № 03/11/17 от 03.11.2017 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом, на основании которого ответчиком во исполнение работ по договору субподряда была привлечена спецтехника. Ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных работ рассчитана в КС-2 и КС-3, которые представлены истцу в декабре 2017. Общая стоимость выполненных работ, по расчету  ответчика, составила 2 203 134,34 руб. 

Возражая против указанных доводов, истец заявил, что представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.12.2017 на сумму 2 203 134,14 руб. истцу не направлялся. Истец заявил, что работы по договору выполнены частично, по его расчету – на 1 272 698,40 руб., в результате приемки работ были выявлены дефекты (провал асфальтового покрытия) в выполненных работах.

Таким образом, между сторонами возник спор по вопросам, для разрешения которых требуются специальные знания. 

Определением от 12.08.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» ФИО4. 

08.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» поступило заключение эксперта ФИО4, которое оглашено в судебном заседании 17.12.2019 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что результат работ, фактически выполненных по договору субподряда от 08.12.2017 № 43-П, частично соответствует условиям этого договора (в том числе нормативам, перечисленным в п.5.1.2 договора) и исполнительной документации (п.4.3 и п.5.1.17 договора) в части устройства площадок резервуара, согласно ЛС № 07-01.1-0.1, то есть работы по устройству площадок резервуара: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня, устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70, устройство нижнего и верхнего слоя из горячих асфальтобетонных смесей, установка бортовых камней бетонных.

При этом экспертом выявлены следующие несоответствия: планировочные и укрепительные работы, устройство основания из песка площадки резервуара, были выполнены истцом до начала выполнения работ ответчиком и передачи ему строительной площадки. Отсутствует исполнительная документация на установку ограждения и ворот. В связи с  отсутствием исполнительной документации исполнитель работ не установлен. Не выполнены следующие работы: устройство площадок под КНС согласно ЛС № 07-01.2-0, устройство газонов КНС согласно ЛС № 07-01.1-0.2, устройство газонов Резервуар - согласно ЛС № 07-01.1-0.2. Частично фактическое исполнение не соответствует исполнительной документации - по марке бетона (несоответствие объясняется допуском технической ошибки при составлении акта фактически установлено бортового камня и при составлении сметы). Фактически площадь а/бетонного покрытия составила 1249м2, по сметам должно быть - 1009м2 (несоответствие объясняется ошибкой при составлении сметы, так как в проекте указано 1249 м2; в данный объем включена площадь а/бетонного покрытия площадки КНС).

Эксперт установил, что стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.12.2017 № 43-П, результат которых соответствует условиям этого договора составляет 1 927 021 тыс. руб. Объемы этих работ, эксперт привел в таблице. При этом эксперт указал, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.12.2017 43-П, результат которых не соответствует условиям этого договора, отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта, стоимость не выполненных ответчиком работ, определяемая путем вычитания из суммы полученного аванса стоимости выполненных работ, составила 1 572 979 руб.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом ответчика за 20 дней, предусмотрено п.11.1 договора субподряда от 08.12.2017 № 43-П.

После расторжения договора в одностороннем порядке основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Договор прекратил свое действие по истечении 20 дней с даты получения ответчиком претензии от 16.11.2018 № 1041, в которой заявлено о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 3 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств на указанную сумму, а равно и возврата неотработанной части аванса суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом изменений).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 99 716 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2019 (с учетом заявленного изменения, которое было уточнено после объявленного в судебном заседании перерыва в пределах дня судебного заседания), а также – о взыскании процентов с 18.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости не выполненных работ (определяемой путем вычитания из суммы полученного аванса стоимости выполненных работ), судом установлен, ответчиком не оспаривается, следовательно, начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ является правомерным, а требование о их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются возражения ответчика о том, что он не имел возможности вернуть сумму неосвоенного аванса до подписания истцом акта приемки выполненных работ, поскольку основанием для возврата спорной суммы является не сдача-приемка работ, а расторжение договора в одностороннем порядке; работы выполнялись ответчиком, следовательно, ему должна быть известна их стоимость, с учетом которой он мог рассчитать сумму, подлежащую возврату истцу, и вернуть ее в указанный срок, однако он этого не сделал до настоящего времени, поэтому к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Устное заявление представителя ответчика в судебном заседании 17.12.2019 об уменьшении суммы процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом на основании п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

В данном случае истец рассчитал проценты, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому уменьшение этой суммы будет противоречить вышеуказанному правилу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 1 572 979 руб. и увеличение требования о взыскании процентов до 99 716 руб. 75 коп. Цена иска: 1 672 695 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 1 672 695 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 572 979 руб. и проценты 99 716 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (1 572 979 руб.) с 18.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 29 727 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" из федерального бюджета государственную пошлину 10 875 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев