﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135186/2019

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Бессолицына Е.М. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1. Краев А.в. (доверенность от 13.05.2020), 2. Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7745/2021)  Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-135186/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

к    ООО "Самсон"

3-и лица:  1. АО «Тандер» 2.ООО "Актумэст"

об обязании,  

 

установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "АКТУМЭСТ" выполнить работы по демонтажу оборудования (наружные блоки систем  кондиционирования, камеры видеонаблюдения), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – ООО «Тандер»).

            В порядке ст. 49 АПК РФ  Администрация уточнила исковые требования,      просила обязать ООО "Самсон" выполнить работы по демонтажу оборудования (трех наружных блоков систем  кондиционирования, одной камеры видеонаблюдения), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А.

            Определением от 05.10.2020 заменен ненадлежащий ответчик ООО «АКТУМЭСТ» на надлежащего – ООО «САМСОН», ООО «АКТУМЭСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

             В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что ответчик размещение спорного  оборудования на фасаде многоквартирного дома не оспаривал,   указывая, что оборудование размещено арендатором, между тем, у ответчика  как собственника спорного помещения имеется обязанность по  устранению нарушения и демонтажу оборудования.

АОО «Тандер» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга  11.12.2019 произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп.1, лит.А), по результатам осмотра составлен  акт обследования лицевых и дворовых фасадов, кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором отражено    размещение в зоне нежилого помещения 1Н элементов благоустройства, а именно  трех наружных  блоков системы кондиционирования и двух камер видеонаблюдения.

Помещение 1Н площадью  596,9 кв.м. с кад.№78:06:0002208:7540 принадлежало на  праве собственности ООО «АКТУМЭСТ» и арендовалось  АО «Тандер», впоследствии  23.12.2019 зарегистрирован переход права собственности на помещение к ООО «Самсон».

Администрация направила Обществу уведомление от 19.08.2019 о необходимости демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование.

Полагая, что  у   собственника помещения 1Н   имеется обязанность по демонтажу  самовольно установленного вышеуказанного оборудования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Вместе с тем, доказательства наличия в собственности Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме, в отношении которого заявлены исковые требования, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства монтажа спорного оборудования непосредственно   ООО «САМСОН».

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов или прав администрации района, в том числе как лица, не осуществляющего управление жилым домом, на фасаде которого размещено спорное оборудование, и возможности их восстановления избранным истцом способом судебной защиты,  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-135186/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Н.С. Полубехина