Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5711/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.     Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-22»

на решение от 30.08.2023

по делу №А04-7021/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АТК «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-22»

о  взыскании 5 363 085 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «АТК «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АТК «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее  - ООО «СМУ-22») основного долга в размере 5 363 085 руб., в том числе: по договору поставки от 13.08.2018 №9 в размере 4 027 835 руб., по договору поставки от 29.07.2020 в размере 1 335 250 руб.

Решением суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-22» просит решение суда от 30.08.2023 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик, добросовестно полагал, что завершить предварительное заседание и открыть заседание в первой инстанции без позиции ответчика, а также при недостаточности представленных истцом  документов в материалы дела, не рационально, так как будут нарушены права сторон на состязательность.  Обращает внимание на то, что о назначении предварительного судебного заседания ООО «СМУ-22» узнало случайно из Картотеки арбитражных дел. При этом, обращает внимание на то, что как следует из Картотеки арбитражных дел с момента подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу прошло всего 29 дней. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно лишил сторону ответчика возможности заявлять и отстаивать свою позицию при рассмотрении. По мнению заявителя, суд первой инстанции с очевидностью понимал, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, однако, лишил ответчика возможности заявить о пропущенном сроке, тем самым поставив сторону ответчика в заведомо худшее положение по отношению к стороне истца. Указывает на то, что, как следует из Картотеки арбитражных дел, истец в дополнение к представленным к иску документам 24.08.2023, непосредственно перед судебным заседанием, направил в суд дополнительные материалы к делу, о которых, в нарушении требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не знал. Считает, что суд первой инстанции, соблюдая принципы равенства  и состязательности сторон, должен был признать дело подготовленным и назначить судебное разбирательство на иную дату. Ссылается на то, что в данном случае, суд первой инстанции, воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 137 АПК РФ, однако, пренебрег обязанностями, возложенными на суд нормами статей 7, 8, 9 названного Кодекса.  

ООО «АТК «Магистраль» в отзыве на жалобу просит решение суда от 30.08.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «АТК «Магистраль» (далее - поставщик) и ООО «СМУ-22» (далее - покупатель) 13.08.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов №9 (далее - договор №9).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель – принять этот товар и оплатить за него установленную цену.

Так, во  исполнение условий договора ООО «АТК «Магистраль» за период с 13.08.2018 по 16.07.2020 поставило в адрес ООО «СМУ-22» товар на сумму общую 78 786 967 руб. 

Однако, ООО «СМУ-22» оплату товара в полном объеме не произвело, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере                           4 027 835 руб.

Также установлено, что между ООО «АТК «Магистраль» и ООО «СМУ-22» 29.07.2020 заключен договор поставки №2020730300031000000007420/381/120/20/64-У (далее – договор поставки).

В силу пункта 1.1  ООО «АТК «Магистраль» взяло на себя обязательство поставить битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 100/300, а ООО «СМУ-22» - принять этот товар и оплатить за него установленную цену.

Во исполнение условий договора ООО «АТК «Магистраль»  за период с 30.07.2020 по 24.10.2020 в адрес ООО «СМУ-22» поставило товар на сумму                           9 924 980 руб.

Вместе с тем, ООО «СМУ-22» оплату товара в полном объеме не произвело, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере                        1 335 250 руб.

Далее, ООО «АТК «Магистраль» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «СМУ-22» претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АТК «Магистраль» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что договор заключен в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 названного Кодекса. 

ООО «АТК «Магистраль» реализовало ООО «СМУ-22» товар на общую сумму 78 786 967 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов за 2020, 2023 года.

При этом, как следует из вышеуказанных актов задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «АТК «Магистраль» по договору №9 составила                           4 027 835 руб., по договору поставки - 1 335 250 руб. (с учетом оплаты 500 000 руб. после подписания акта).

ООО «СМУ-22»  претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара не предъявило. 

Кроме того, доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ООО «СМУ-22»  также не представило. 

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «СМУ-22»  приняло товар, следовательно, у последнего в силу закона возникло обязательство по его оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «АТК «Магистраль» задолженности в размере 5 363 085 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик, добросовестно полагал, что завершить предварительное заседание и открыть заседание в первой инстанции без позиции ответчика, а также при недостаточности представленных истцом  документов в материалы дела, не рационально, так как будут нарушены права сторон на состязательность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Установлено, что ООО «СМУ-22», надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения последнего о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 4).

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции также не нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, так как переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку никаких дополнительных доказательств необоснованности требований ООО «АТК Магистраль» ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, у ООО «СМУ-22» было достаточно времени с момента получения (10.08.2023) определения суда от 03.08.2023, чтобы предоставить мотивированные и обоснованные возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что проверка полномочий лица, получающего судебную корреспонденцию, не относится к полномочиям суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Более того, в определении от 03.08.2023 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что о назначении предварительного судебного заседания ООО «СМУ-22» узнало случайно из Картотеки арбитражных дел, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие почтовому уведомлению, из которого следует, что определение суда от 03.08.2023 получено представителем заявителя жалобы ФИО2 10.08.2023, которой также  подписана и апелляционная жалоба. 

Также следует отметить, что заявитель подал апелляционную жалобу в срок, установленный законом (02.10.2023), что, в свою очередь, свидетельствует об его осведомленности о наличии судебного процесса.

Доводы жалобы о том, что известить суд о невозможности участия в предварительном заседании ответчик не имел возможности, так как в период с 03.08.2023 по 23.08.2023 находился на больничном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя либо участия в судебном заседании лица, имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности.

При этом, следует отметить, что как генеральный директор, так и представитель заявителя жалобы 08.08.2023 принимал участие в судебном заседании по  делу №А73-10541/2023.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления соответствующего заявления, отзыва  в суд иными работниками путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (через ресурс «Мой арбитр»).

Указание на то, что ответчик не мог присутствовать на предварительном судебном заседании, так как находился в городе Хабаровске  в связи с участием в судебном заседании, назначенном на 29.08.2023 по делу № А73-10541/2023, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из определения суда от 28.08.2023  по указанному делу, истец (ООО «СМУ-22») не явился.  

Доводы жалобы о том, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу прошло всего 29 дней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку это не является нарушением норм процессуального права.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил сторону ответчика возможности заявлять и отстаивать свою позицию при рассмотрении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «СМУ-22», будучи извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, своими процессуальными правами не воспользовался. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции с очевидностью понимал, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, однако, лишил ответчика возможности заявить о пропущенном сроке, тем самым поставив сторону ответчика в заведомо худшее положение по отношению к стороне истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование занимаемой позиции по делу, следовательно, в рассматриваемом случае несовершение ООО «СМУ-22» процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, а также заявление о пропуске срока исковой  давности, является исключительно риском последнего и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Доводы жалобы о том, что как следует из Картотеки арбитражных дел, истец в дополнение к представленным к иску документам, 24.08.2023, непосредственно перед судебным заседанием, направил в суд дополнительные материалы к делу, о которых, в нарушении требований части 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик не знал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным, своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, соблюдая принципы равенства и состязательности сторон, должен был признать дело подготовленным и назначить судебное разбирательство на иную дату, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «СМУ-22», надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не привело мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, и не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отношении доводов жалобы о том, что в данном случае, суд первой инстанции, воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 137 АПК РФ, однако, пренебрег обязанностями, возложенными на суд нормами статей 7, 8, 9 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что действительно, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Более того, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 30.08.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2023 по делу №А04-7021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь