АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6497/2020

24.11.2020 объявлена резолютивная часть решения

30.11.2020 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» ИНН 

<

***> 1197031060709 (ответчик 2),

о признании недействительным проведенного открытого конкурса, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, паспорт,

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, паспорт,

от ответчика (2) – ФИО4 по доверенности от 21.10.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВСК «Орловская» (далее – ООО «ТВСК «Орловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации ЗАТО Северск в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ООО «Уют Орловка», ответчик (2)) о признании недействительным проведенного открытого конкурса, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Управление в своем отзыве указало на то, что предметом конкурса являлось: Сооружение - котельная, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> строение № 2 дата ввода в эксплуатацию – 12.08.2014; Сооружение - благоустройство котельной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, сооружение № 1бк дата ввода в эксплуатацию – 06.10.2014. Указанные объекты могли быть переданы по договору аренды, поскольку извещение о проведении конкурса опубликовано 07.08.2019.

ООО «Уют Орловка»  представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Уют Орловка»  был заключен договор аренды вышеуказанного имущества от 23.09.2019 №1001 и дополнительное соглашение №1 от 24.09.2019, однако никаких нарушений допущено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По требованию о признании недействительным открытого конкурса.

Извещение о проведении торгов № 070819/0068607/01 в форме конкурса было опубликовано 07.08.2019 в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

Предметом указанного конкурса являлось:

1.    Сооружение - котельная, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> строение № 2.

2.    Сооружение - благоустройство котельной по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, сооружение № 1бк.

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №070819/0068607/01 от 10.09.2019 конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в конкурсе. Комиссия решила признать конкурс несостоявшимся в связи с подачей одной заявки. Рассмотреть представленные ООО «Уют Орловка» документы на предмет соответствия условиям конкурсной документации.

Из протокола №2 от 11.09.2019 следует, что комиссией была рассмотрена заявка ООО «Уют Орловка» на право заключения договора аренды имущества находящегося в Муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, Томская область, г. Северск, 

<

...>, Россия, Томская область, г. Северск, 

<

...>» сооружение №1 бк, общей площадью 0 кв.м. Целевое назначение: Осуществление деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск.

Заявка ООО «Уют Орловка» признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренной конкурсной документацией. ООО «Уют Орловка» предлагалось заключить договор аренды на условиях конкурсной документации.

23.09.2019 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Уют Орловка» был заключен договор аренды вышеуказанного имущества №1001.

Также, 24.09.2019 между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды имущества от 23.09.2019 №1001, в соответствии с которым ООО «Уют Орловка» были переданы сети теплоснабжения.

Полагая, что конкурс был проведен с нарушениями, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным открытого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов, что должно быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Предположительная возможность влияния нарушений на результат торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, участвовавших в торгах.

Предположительная возможность влияния нарушений на результат торгов не является основанием для признания торгов недействительными.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О).

В обоснование своего требования истец сослался на несоблюдение ответчиком (2) условий Конкурсной документации в части предоставления заключенных договоров на поставку газа.

Подпунктом 2 пункта 71 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.08.2019 №1719 предусмотрено, что участник конкурса с которым заключается договор аренды, обязан до заключения договора предоставить документы, подтверждающие заключение соответствующих установленным требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества.

В качестве таких документов предоставляются надлежащим образом заверенные копии заключенных договоров поставки электрической энергии, договоров поставки газа, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных гарантирующему поставщику электрической энергии и поставщику газа банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии, поставщику газа. Договоры поставки электрической энергии, договоры поставки газа могут содержать условия, предусматривающие, что права и обязанности по таким договорам возникают со дня передачи участнику конкурса, с которым заключается договор аренды, объекта теплоснабжения в соответствии с заключенным договором аренды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом неверно истолкован подпункт 2 пункта 71 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.08.2019 №1719, поскольку перечисление в нем возможных видов энергоснабжения не указывает на обязательство потенциальных участников по заключению всех указанных договоров для обеспечения участия в конкурсе.

Более того, самим истцом указано, что в поселке Орловка ЗАТО Северск газопровод отсутствует, а котельная работает на дизельном топливе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца относительно несоблюдения ответчиком - ООО «Уют Орловка» условий Конкурсной документации.

Кроме того, в качестве основания недействительности оспариваемого конкурса, истец указывает на отсутствие права ответчика (1) на выставление на конкурс права аренды котельной отдельно от сетей теплоснабжения. Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Из положений пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Котельная, как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данный вывод согласуется с позицией арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 №Ф02-1057/2015 по делу №АЗ3-9917/2014).

Иные основания недействительности конкурса истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» о признании конкурса недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании договора аренды имущества от 23.09.2019 №1001 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор конкретного способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя иск о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, истец, как лицо, не являющееся стороной договора, и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» имело возможность направить заявку на участие в конкурсе, извещение о проведении которого опубликовано 07.08.2019,  однако своим правом не воспользовалось.

          Доказательств, ограничивающих право участвовать в конкурсе (например, решение об отказе в допуске), в материалы дела не представлено.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия материально-правового и процессуального интереса на обращение с рассматриваемым исковым требованием.

          Довод истца в подтверждение недействительности сделки о том, что котельная входит в состав единой технологической сети, а разделение системы теплоснабжения не допускается, судом отклоняется.

Как указывалось выше, из положений пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Котельная, как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами по общему правилу осуществляется только по концессионному соглашению.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (часть 11 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях).

Из положений статьи 13 Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что между датой ввода в эксплуатацию котельной (12.08.2014) и датой извещения о проведении конкурса (07.08.2019) прошло менее пяти лет, передача данного объекта по договору аренды являлась законной.

Между тем, при прочих равных условиях, судом учитывается следующее.

 Пунктом 17 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденного Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.08.2019 №1719 предусмотрено, что Участник конкурса должен соответствовать следующим требованиям:

1) непроведение ликвидации участника конкурса юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

2) неприостановление деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе.

          В настоящее время решением от 06.07.2020 по делу №А67-12529/2019 ООО «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

          Даже в случае признания договора аренды недействительным у истца отсутствует объективная возможность участия в конкурсе, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым к участникам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что прежний договор аренды спорного имущества был расторгнут по инициативе директора ООО «ТВСК «Орловская», что подтверждается заявлением от 24.07.2019 о расторжении договора с 26.08.2019 (фактически соглашение о расторжении подписано 20.08.2019), довод истца о том, что у него возникло преимущественное право концессии на имущество, передаваемое в аренду отклоняется, в том числе, потому, что действия ООО «ТВСК «Орловская» ставили под угрозу сроки начала отопительного сезона, что также не отвечает принципам добросовестности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требование о признании договора аренды от 23.09.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.

Между тем, исследовав дополнительное соглашение №1, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства. В соответствии с содержанием дополнительного соглашения, в нем разрешен вопрос о передаче сетей теплоснабжения.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, сети введены в эксплуатацию 23.03.2003.

Учитывая положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей, 3, 13 Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также дату опубликования извещения о проведении торгов -  07.08.2019, суд приходит к выводу о том, что передача прав владения и пользования спорными сетями теплоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в соответствии с пунктом 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 23.09.2020 заключено с нарушением установленных требований и является ничтожным. 

В то же время действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а равно Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяет коммерческие организации правом обращения в арбитражный суд в связи с защитой публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истец не доказал наличия материального права или охраняемого законом интереса в оспаривании сделок, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав названной сделкой и возможность восстановления этих прав избранным способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При обращении с исковым заявлением истцом было уплачено 6 000 руб.  государственной пошлины. Поскольку сумма государственной пошлины за рассмотрение заявленных исковых требований составляет 12 000 руб., подлежит довзысканию с ООО «ТВСК «Орловская» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Орловская» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           М.А. Селиванова