РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130386/24-160-140

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РОАР» взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РОАР»,

ФИО2, ООО «СПЕЦСНАБ71», ББР Банк (АО),

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 (дов. от 20.06.2023),

от ООО «РОАР» - ФИО4 (дов. от 30.08.2024),

ФИО5 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 принято к производству заявление ООО «РОАР» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РОАР».

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «РОАР» поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 949 361,09 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства  по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В своем заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «РОАР» являлось производителем и поставщиком сварочного оборудования, для осуществления данного вида деятельности Общество располагало оборудованием, транспортными средствами, штатом сотрудников.

В свою очередь, ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» является собственником помещений, где было размещено оборудование и работал персонал ООО «РОАР», расположенных по адресу: 142412, г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (старый адрес: д.2).

21.09.2016 между ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» (арендодатель, истец) и ООО «РОАР» (арендатор, ответчик)  был заключен договор аренды № 10-АП нежилого помещения сроком до 20.08.2017г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование без права выкупа недвижимое имущество. Стоимость арендных платежей по договору была установлена сторонами в размере            340 000 руб. в месяц.

ООО «РОАР» использовало арендованное здание строго в производственных целях, смонтировав в помещениях ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» принадлежащее ему оборудование. Учитывая характер смонтированного оборудования и его размещение на площади объекта недвижимости, эксплуатация здания иными лицами, помимо ООО «РОАР» была исключена. Таким образом, ООО «РОАР» являлось единственным арендатором помещений данного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу А40- 290770/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ООО «РОАР») открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 

20.10.2020      конкурсный управляющий ООО «РОАР» уведомлением № 78 отказалась от исполнения договора аренды в порядке ст. ст. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40- 290770/19-160-272 от 08.11.2021 г. договор №10-АП аренды нежилого помещения от 21.09.2016 г. признан недействительным, в результате чего все выплаченные суммы в рамках договора аренды нежилого помещения от 21.09.2016 г. были взысканы в конкурсную массу. При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что договор аренды был заключен по завышенной цене, в результате совершения сделки из активов должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов, что нарушает их интересы. Платежи за аренду недвижимости, произведенные с расчетного счета ООО «РОАР» в период подозрительности в общей сумму 1 363 000 руб., взысканы с ООО «Фортиссимо Финанс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несмотря на отказ от договора, признания его недействительным, ООО «РОАР», в лице конкурсного управляющего продолжало пользоваться помещениями ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС», демонтаж оборудования не произвело, тем самым фактически заблокировал для собственника здания возможность продолжения хозяйственной деятельности, одновременно лишив его источника дохода.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОАР» убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-194298/22-77-1408 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РОАР»  в пользу ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 418 641,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 815 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела А40-194298/22 арбитражным судом было установлено, что имущество ООО «РОАР» продолжает находиться в принадлежащем ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» здании. При этом, ООО «ФОРТИССИМО ФИНАНС» вынуждено нести расходы на оплату стоимости электроэнергии и другие коммунальные расходы, хотя и лишено возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом (производственными помещениями).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 № 09АП-37994/2024, в котором прямо указано, что решение по делу № А40-194298/22-77-1408 фиксирует лишь один из аспектов баланса расчетов между членами группы компаний, контролируемых ФИО5, («хранение» имущества без учета компенсации неполученных доходов от его эксплуатации), и никак не затрагивает права независимых кредиторов. Указывает, что оборудование ООО «РОАР» никогда во владение конкурсного управляющего не поступало в связи с уклонением ФИО5 и ООО «Фортиссимо Финанс» от передачи техники ФИО1

Из указанного судебного акта  также следует, что доказательств того, что у управляющего имелась возможность организовать перевозку и хранение (в течение срока, необходимого для его реализации имущества должника) с обеспечением возможности продолжения производства на нем газосварочного оборудования в дальнейшем, за меньшие средства, чем присуждены в пользу ООО «Фортиссимо Финанс» по обозначенному решению, ни в период производства по жалобе ФИО5, ни в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении стимулирующего вознаграждения не представлено. 

Тем более, что в соответствии с письмом от 26 января 2022 г. ООО «Фортиссимо Финанс» предлагало организовать хранение данного имущества бесплатно, а вывозу оборудования, помимо прочего, объективно препятствовало его нахождение под напряжением.

В соответствии п. п. 1.1, 1.3, 3.1 и иными положениями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 г. № 903н (в редакции от 29 апреля 2022 г.), обслуживание электроустановок, в том числе отключение их от сети, может производиться либо работниками энергоснабжающей организации, либо работниками ее абонента, имеющими соответствующий допуск (в зависимости от того, в чьих границах эксплуатационной ответственности находятся оборудование). Подлежащие передаче агрегаты находится под напряжением и относится к категории электроустановок по признаку преобразования электрической энергии в иной вид (кинетическую энергию). Абонентом в отношении объектов электроснабжения, расположенных на территории по адресу: г. Ногинск Московской области, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 7 (ранее - д. 2) является ООО «Фортиссимо Финанс».

Производственное здание площадью 3 568,8 кв. м., лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830, расположенное по адресу: 

<

...> «Главного производственного корпуса с АБК», за нахождение станков ООО «РОАР» в котором суд взыскал в пользу ООО «Фортиссимо Финанс» денежные средства, в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. № 10АП-1893/2012 и решением Арбитражного суда Московской области по делу от 5 июня 2015 г. № А41-21499/2014 является самовольной постройкой.

Лицом, участвующим в деле № А40-194298/2022, арбитражный управляющий ФИО1 не являлась, возможности его оспаривания, в том числе в кассационном порядке, не имела.

Судом установлено, что в целом доводы контролирующего участника должника о нарушении конкурсным управляющими ООО «РОАР» законодательства Российской Федерации, причинении им ущерба кредиторам должника, отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и возникшим у ФИО5, действовавшего в качестве руководителя ООО «Фортиссимо Финанс», намерения исполнить бюджетные обязательства за ООО «РОАР» определены в постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 № № 09АП-37994/2024 как, носящие повторный характер (стр. 4) по отношению к выводам судебных актов, принятых по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) ФИО1

Как следует из материалов дела № А40-290770/2019 ООО «РОАР», ООО «Фортиссимо Финанс», ООО «БИРО» (дочерняя компания ООО «Фортиссимо Финанс»), ФИО5 и его супруга - ФИО2 входят в состав единой холдинговой структуры.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-290770/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. № 09АП-59551/2022, 09АП-59556/2022, 09АП-59555/2020, 09АП-59553/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 № Ф05-11959/2020 по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОАР», установлено, что деятельность ООО «РОАР», ООО «Фортиссимо Финанс» и ООО «БИРО», входящих в группу компаний, контролируемую ФИО5 и ФИО2, была направлена на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Судами установлено, что схема финансово-хозяйственной деятельности должника выстроена таким образом, что ООО «РОАР», фактически выполняя работы в интересах ООО «Фортиссимо Финанс», ООО «БИРО» и их конечных бенефициаров - ФИО5 и ФИО2, получало минимальное финансирование текущих расходов, которые издерживались исключительно на поддержание производственного цикла. При этом на должника была возложена основная долговая нагрузка в виде уплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхования большинства работников.

В рамках реализации указанной схемы ООО «Фортиссимо Финанс» выполняло функции центра концентрации прибыли, за счет которой приобретено находящееся на балансе ООО Фортиссимо Финанс» недвижимое имущество, составляющее основной актив группы, достаточный для погашения обязательств ООО «РОАР», а его дочернее предприятие – ООО «БИРО» - расчетной (транзитной) компании, осуществлявшей реализацию производимой должником продукции, передача которой осуществлялась по первичной документации со значительным дисконтом, а оплата не производилась вовсе. Вырученные от реализации давальческой продукции ООО «РОАР» денежные средства затем расходовались ФИО2 как руководителем ООО «БИРО» по своему усмотрению, в том числе на поддержание производственной деятельности ООО «РОАР» (без учета необходимости оплаты налогов) и на выплату за ООО «РОАР» периодических платежей в пользу ООО «Фортиссимо Финанс».

В результате деятельности обществ и контролирующих их лиц за ООО Фортиссимо Финанс» зарегистрированы производственное здание с кадастровым номером 50:16:0302005:4722, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:693. ООО «Фортиссимо Финанс» выступало в качестве титульного владельца (собственника) основных производственных фондов холдинга, которые были переданы ООО «РОАР» в аренду для производства газосварочного оборудования по завышенным ценам.

На основании приведенных обстоятельств в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. № 09АП-75907/2023 (по спору по жалобе ФИО5 на действия управляющего) сделан вывод о применении к внутрихолдинговым отношениям п. 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г., согласно которому в случаях, когда членом группы компаний не представляется возможным воспринимать в качестве самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений, то доходы и имущество всех лиц может расцениваться в качестве консолидированной конкурсной массы, в связи с чем не имеет значения каким участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств должника-банкрота (стр. 3).

Суд соглашается с доводом ответчика, что указанный вывод суда апелляционной инстанции исключает возможность причинения ущерба правам корпорации фактом нахождения имущества ООО «РОАР» в помещениях ООО «Фортиссимо Финанс».

Кроме того, как следует из материалов дела № А40-290770/2019 ФИО5 из материальных ценностей по акту от 27.10.2020 было передано лишь два автомобиля, обеспечивавших исполнение обязательств перед залоговым кредитором ББР Банк (АО) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021

Кроме того, по акту от 26.04.2021 ФИО5 была передана часть проектной документации на производимое ООО «РОАР» газосварочное оборудование.

Остальное имущество истребовалось у ФИО5 и ООО «Фортиссимо Финанс» в принудительном порядке.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-290770/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 № 09АП-3037/2022, ФИО5 был, в частности, обязан передать конкурсному управляющему ООО «РОАР» 198 единиц станков, машин и оборудования, проектную документацию и технологические схемы.

Определение исполнено ФИО5 частично. Заказными письмами от 23.12.2021 и 17.05.2022 в адрес управляющего была направлена большая половина подлежащей передаче проектной документации и технологических карт.

На основании определения выданы исполнительные листы. При этом в возбуждении исполнительного производства на их основании дважды 25.04.2022 и 05.08.2022 отказывалось по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области.

Незаконность данных действий должностного лица подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-37445/2022 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО6 от 25.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительных производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы сер. ФС № 038861398, № 038861399, № 038861400 от 25.03.2022

В результате, после дополнительных жалоб в региональное управление исполнительное производство все же было возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.02.2023. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО1 как взыскателем подано заявление об отзыве исполнительных листов по исполнительному производству № 25343/23/50025-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-290770/2019 признаны недействительными договор купли-продажи № 01-09 от 17.09.2018 и передача имущества по счетам- фактурам № 983, № 984, № 985, № 986, № 987, № 988, № 989 и № 997 от 01.10.2018. между ООО «РОАР» (продавцом) и ООО «Фортиссимо Финанс» (покупателем). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Фортиссимо Финанс» возвратить ООО «РОАР» 32 единицы станков и оборудования, находящегося в залоге у ББР Банк (АО) и 6 единиц станков и оборудования, не обремененных залогом.

Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. № 09АП-88958/2021.

На основании определения выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 8974383/22/77045-ИП.

В период конкурсного производства в отношении ООО «РОАР» постановлений    о прекращении исполнительного производств  № 25343/23/50025-ИП и № 8974383/22/77045-ИП, в том числе по мотиву отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не выносилось, сторонам они не направлялись.

Отложение исполнительного производства по заявлению должника или взыскателя также зависит от решения судебного пристава-исполнителя, контролирующего сроки и процедуру принудительного исполнения, и возможно на период, не превышающий десять дней (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ходатайством от 05.06.2023 управляющий извещал Ногинское РОСП ГУФССП России по Московской области, что какие-либо разумные основания для отложения исполнительских действий по обоим производствам отпали, в связи с чем просил обеспечить готовность должников (ФИО5 и ООО «Фортиссимо Финанс») к передаче оборудования.

Вместе с тем, как указал  ответчик,  ответа на данное обращение не последовало, а уже 14.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-290770/2019 было принято к производству заявление ООО «Фортиссимо Финанс» о намерении погасить обязательства должника по оплате обязательных платежей, исполнение которого исключало дальнейшее продолжение банкротства ООО «РОАР» и принятие управляющим дальнейших мер по формированию его конкурсной массы.

Таким образом, судом принимается довод ответчика о том, что оборудование ООО «РОАР» никогда во владение конкурсного управляющего не поступало в связи с уклонением ФИО5 и ООО «Фортиссимо Финанс» от передачи техники ФИО1, что опровергает довод истца об уклонении управляющего от вывоза техники.

Исполнение судебных актов по делу № А40-290770/2019 об обязании ФИО5 передать машины, станки и оборудование и о применении последствий недействительности сделок по отчуждению станков в пользу ООО «Фортиссимо Финанс» производилось в принудительном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик не может нести ответственность за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные, согласно тексту возражений истца, с непринятием мер по его заявлению № 18/2022 от 20 июля 2022 г. в адрес Ногинского РОСП УФССП России по Московской области и удовлетворением заявления управляющего об отложении исполнительных действий, срок которого согласно закону не может превышать 10 суток.

Аналогичным образом не имеют правового значения доводы истца о наличии у управляющего возможности осуществлять манипуляции с электрической сетью ООО «Фортиссимо Финанс», расположенной в самовольной постройке, так как как установлено судом выше, никакие арендованные ООО «РОАР» у данной компании группы и контролирующей должника организации площади управляющему со стороны ФИО5 не передавались.

При этом, из материалов дела усматривается, что с даты признания ООО «РОАР» банкротом деятельность холдинга по производству газосварочного оборудования, осуществлявшаяся на спорном оборудовании, прекращена не была.

Первоначально она осуществлялась ООО «БИРО», что подтверждается:   сведениями   о   сотрудниках   ООО   «РОАР»,   представленными ФИО5 на стадии наблюдения, адвокатским запросом № 1 от 28 февраля 2023 г. и ответом от него конкурсного управляющего ООО «БИРО» ФИО7 № 55 от 10 марта 2023 г. (п. п. 4, 5), в соответствии с которыми значительное  количество работников ООО «РОАР», включая специалистов по металлообработке, 03.08.2020, то есть за день до открытия конкурного производства в отношении ООО «РОАР», были приняты на работу в ООО «БИРО»;

Из этого же ответа (п. п. 2, 3), кроме того, усматривается, что ООО «БИРО» осуществляющее деятельность по адресу расположения станков ООО «РОАР» (142401, 

<

...>), площадей достаточных для производства газосварочного оборудования и собственных производственных фондов не имело;

Согласно п. 1 ответа № 55 от 10 марта 2023 г., сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БИРО», прилагаемым к отзыву ООО «БИРО» по делу № А41-83093/2021 за подписью ФИО2 документам на реализацию газовых горелок под принадлежащим ООО «РОАР» торговым знаком «Вектор», общество вплоть до 20.10.2022 (дата открытия в отношении ООО «БИРО» конкурсного производства) занималось производством газосварочного оборудования, о чем, в частности, свидетельствуют многочисленные транзакции о получении оплаты за него, приобретении сырья и комплектующих, необходимых в процессе производства.

Затем производственные функции были переданы внутри холдинга ООО «Мультивелд», созданному 11.10.2022, руководителем и единственным участником которого является дочь ФИО5 и ФИО2, а также текущий руководитель ООО «РОАР» ФИО8, о чем свидетельствуют скриншоты с официального информационного портала «Работа России» о размещении ООО «Мультивелд» информации о следующих вакансиях с выполнением трудовой функции по месту нахождения работодателя (142401, 

<

...>): токарь, токарь-револьверщик, электрик цеха, штамповщик, слесарь металло-сборочных работ, паяльщик, сварщик оператор, уборщик производственных и служебных помещений.

             Обосновывая размер причиненных убытков истец ссылается на то, что площадь, которую занимало спорное оборудование, подлежащее передаче ООО «РОАР», составляло 1 359 кв.м. Вместе с тем, необходимость в аренде (использовании именно такой площади для хранения оборудования арбитражным управляющим не обоснована. Размер убытков рассчитан как разница излишне понесенной арендной платы площади в размере 1 359 кв.м. и 212 кв.м. (которых было достаточно для хранения оборудования).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в  период производства по делу о банкротстве оборудование ООО «РОАР» свободно перемещалось ФИО5 внутри помещений, отчуждалось в пользу третьих лиц. Так согласно дополнительно представляемой фототаблице к осмотру от 11.06.2020 производственный комплекс должника, по крайней мере, занимал всю площадь самовольной постройки, определенной в акте как Здание управления ООО «РОАР» с пристроенным в нему сооружением (Ангар 2). В свою очередь в настоящем иске ООО «РОАР», от лица которого выступает ФИО5, со ссылкой на приложение № 1 к договору № 10-А/Н, которое в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлялось, указывает на то, что станки занимали лишь часть помещений в нем площадью 1 359 кв. м.

Факты недостачи имущества установлены при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО9 убытков (определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г. по делу № А40-290770/2019).

Суд критически относится к представленной истцом справке оценщика № 45/024 от 31.10.2024, выданной ООО «Агентство независимых экспертов», о площади необходимой для обеспечения хранения 228 единиц станков, машин и оборудования, так как ни сведений о наличии у выдавшего ее лица квалификации в области организации складского хранения, ни ссылок на какие-либо нормативы по этому вопросу (например, по обеспечению технологических проходов и (или) проездов) справка не содержит. Расчет представляет собой сумму площадейданных единиц оборудования.

С учетом того, что задолженность ООО «РОАР» перед контролирующим лицом ООО «Фортиссимо Финанс», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-194298/2022 носит внутрикорпоративный характер, что подтверждено судебными актами по спорам по жалобе ФИО5 и о взыскании с ООО «Фортиссимо Финанс» стимулирующего вознаграждения в пользу ФИО1, рассмотренным в рамках дела № А40-290770/2019, ей должны быть противопоставлены встречные обязательства участников группы, связанные с оплатой пользования данным имуществом в производственной деятельности.

           В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-75907/2023 от 20.12.2023 со ссылкой на п. 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 признано, что имущество, в том числе имущественные права компаний, входящих в группу, включая ООО «РОАР» и ООО «Фортиссимо Финанс» отвечают критерию единой конкурсной массы по причине того, что их не представляется возможным воспринимать в качестве самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений.

          С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом  не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.

Судья:

И.В. Романченко