СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12952/2023(1)-АК

Дело № А71-8193/2023

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года о включении требования акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 951 688,84 руб. в реестр требований кредиторов,  вынесенное в рамках дела № А71-8193/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2023, в газете «Коммерсантъ» – 15.07.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25 августа 2023 года поступило заявление публичного акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 955 037,70 руб., в том числе: 84 085,87 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2020, подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 07.06.2021 по делу №2-1197/2021;870 951,83 руб. по кредитному договору 

<

***> от 23.3.2020, подтвержденные судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 07.07.2021 по делу №2-1523/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года требования акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 951 688,84 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор «Газпромбанк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2023 в части отказа Банку во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 348,86 руб. изменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства банком учтены в полном объеме, направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Указанным доводам банка судом первой инстанции правовая оценка не дана, представленные банком доказательства не исследовались, сведения о погашении задолженности по кредитным договорам в рамках исполнительных производств, отраженные в расчетах задолженности и выписках, не сопоставлялись. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что определение обжалуется только в части отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 3 348,86 руб. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 вышеуказанного закона для целей включения в реестр требований кредиторов должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела судебными приказами мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от 07.06.2021 по делу №2-1197/2021 и от 07.07.2021 по делу №2-1523/2021 подтверждается основание возникновения предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Между тем, произведенный кредитором расчет суммы долга и процентов признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ФИО2 задолженности в сумме 3 348,86 руб. 

Принимая во внимание погашение указанной задолженности в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств (№ 81926/21/18028-ИП- сумма, взысканная по ИП составила 3 055,5 руб., № 76601/21/18028-ИП- сумма, взысканная по ИП составила 293,36 ), суд первой инстанции оснований для признания обоснованным требования кредитора в указанной части и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 348,86 руб. не усмотрел. 

В обоснование своих возражений «Газпромбанк» (АО) указывает на то, что спорная сумма была полностью учтена при расчете задолженности, направлена в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, представленные кредитором в материалы дела расчеты задолженностей по кредитным договорам не позволяют идентифицировать суммы, поступившие в ходе осуществления исполнительных производств с указанными суммами погашенных обязательств, поскольку суммы, взысканные в ходе исполнительного производства, не соответствуют суммам погашенных процентов в расчетах задолженностей, что не позволяет считать, что при расчетах погашенной задолженности кредитором были учтены суммы, поступившие в ходе исполнительных производств. 

Иные доказательства, позволяющие идентифицировать поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства в качестве учтенных кредитором при расчете погашенных процентов, в материалы дела не представлено.

 При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, кредитор, являясь стороной исполнительных производств (взыскателем), имел реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и представить в материалы дела соответствующую справку о движении денежных средств, на основании которой можно было бы сопоставить взысканные в ходе исполнительных производств суммы с суммами, указанными в расчете задолженности.

Однако кредитор своим правом на представление доказательств не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования «Газпромбанк» (АО) в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года по делу № А71-8193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Н. Устюгова