Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-818/2019

город Псков

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>);

к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:180019, 

<

...>)

о возмещении убытков,

третьи лица: 

Администрация города Пскова в лице Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения6 180004, 

<

...>); 

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО3, директора, предъявлен паспорт;

от ответчика - МКУ г.Пскова "Специализированная служба": ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устойчивое развитие регионов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1", к муниципальному казенному учреждению города Пскова "Специализированная служба" о солидарном возмещении убытков в 1 907 969 руб. в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Пскова в лице Государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства" и Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области".

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. 

Представитель ответчика - МКУ г.Пскова "Специализированная служба"  ранее в отзыве и в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - обществу с ограниченной ответственностью "ГРСУ-1" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайств, заявлений, возражений, в том числе по рассмотрению дела в отсутствие не представили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ и в целях обеспечения соблюдения  разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников заседания, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком - МКУ г.Пскова "Специализированная служба" 29.07.2016 заключен договор субподряда №29/07/2016, согласно которому МКУ г.Пскова "Специализированная служба" поручило, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме №39 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию и сметной документации (далее - Договор).

Срок выполнения работ указан в п.4.1 Договора, в соответствии с которым начало работ - 01 августа 2016 года, окончание работ - 02 сентября 2016 года.

Ответчик - МКУ г.Пскова "Специализированная служба" письмом от 22.03.2017 №227 уведомил  истца о расторжении в одностороннем порядке  Договора по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления истцом (с 28.03.2017), в связи с нарушением срока производства работ, условий Договора, ведущих к снижению качества работ, отступлений от условий Договора, не устранения недостатков, указанных в общем журнале учета работ. 

Впоследствии ответчик - МКУ г.Пскова "Специализированная служба" заключило договоры субподряда с ООО "ГРСУ -1" 04.07.2017 №1/05, от 06.07.2017 №1/06, от 17.07.2017 №2/06 на выполнение, в т.ч. тех же, что и предусмотрены Договором, работ по ремонту фасада д.39 по Октябрьскому проспекту г. Пскова без учета какого либо объёма выполненных истцом работ.

По результатам работы третьим лицом ответчику сданы в полном объёме, последним приняты, подписаны акты по формам КС-2, КС-3, работы оплачены.

В свою очередь, ответчиком указанные работы успешно сданы заказчику - Региональному оператору - Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иск заявлен в связи с незаконным отказом ответчика  - МКУ г.Пскова "Специализированная служба" от Договора и поручением его работ ООО "ГРСУ-1", в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он мог получить за выполненные работы по расторгнутому Договору (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон спора, вытекающие из Договора от 29.07.2016 №29/07/2016 были предметом рассмотрения суда в деле №А52-2395/2017

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2018 по делу №А52-2395/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, с ответчика -  МКУ г.Пскова "Специализированная служба" в пользу истца взыскано 288 177,17 руб. задолженности за частично выполненные работы, 28 817,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. С истца в пользу ответчика -  МКУ г.Пскова "Специализированная служба" взыскано 481 436,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ. 

Таким образом, доводы истца о выполнении им работ по Договору в полном объеме, в связи с чем Договор расторгнут ответчиком безосновательно, как и осуществлена выплата за доделку работ ООО "ГРСУ-1" уже оценены судом в указанном деле.

Из материалов указанного выше дела следует, что Договор в срок истцом не исполнен, выполнена только малая часть работ и со значительным нарушением срока. 

 Истцом по настоящему делу доказательств возможности выполнения Договора не представлено, отказ ответчика от Договора в судах не оспаривался. При этом судом установлена невозможность выполнения истцом работ свыше той части, оплата по которой уже взыскана.

Таким образом, настоящий иск фактически направлен на пересмотр уже состоявшегося судебного решения.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Истец должен доказать наличие совокупности фактов несения им убытков, противоправных действий ответчика и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Между тем по настоящему делу истцом соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК  РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в 32 080 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» 32 080 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                      С.Г. Колесников