ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3421/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., 

судей Матвеевой С.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу № А47-2861/20144 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «НПО «Южный Урал» ФИО3 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявленарезолютивнаячасть) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО НПО «Южный Урал», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Конкурсный кредитор должника - ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) 03.08.017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит суд: 

1. Признать незаконными бездействие арбитражного (временного) управляющего ФИО3 за период с 04.11.2016 по 18.07.2017, выразившиеся в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО «НПО «Южный Урал».

2. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения №1789417 от 12.05.2017 «иное сообщение», согласно которому был опубликован Финансовый анализ НПО «Южный Урал».

3. Взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 805,00 руб., т.е. в размере стоимости размещения на ЕФРСБ сообщения № 1789417 от 12.05.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 26.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда от 26.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО2  в пользу ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 109-113 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из всех аудиозаписей судебных заседаний следует, что ФИО4 действовала в качестве представителя ООО «НПО «Южный Урал», при этом заявления ФИО3 о допуске ФИО4 как своего личного представителя в суд не поступало. Обращает внимание на то, что согласно статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания, однако сведений о том, что ФИО3 в судебных заседаниях 11.09.2017, 09.11.2017, 06.12.2017, 19.02.2018 заявлял о допуске ФИО4 как своего представителя, в протоколах судебных заседаний не отражено. Доверенности выданы ФИО4 ООО «НПО «Южный Урал».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг № 1 от  01.06.2017  с ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в судах (в том числе первой инстанции, апелляционных, кассационных судах) в рамках рассмотрения заявлений на действия/бездействия арбитражного управляющего в рамках дела А47-2861/2014 (л.д.14-16 том 2). Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг по каждой жалобе в размере 90 000 руб.

В материалы дела представлены акт выполненных работ от 01.06.2018 к договору возмездного оказания  юридических и консультационных услуг № 1 от 01.06.2017, расшифровка к акту выполненных работ и расписка ФИО4 от 08.06.2018 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 360 000 руб., свидетельствующие об исполнении сторонами заключенного договора (л.д. 22, 52, 12 том 2).

Арбитражный суд Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскал судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании со ФИО2 судебных издержек в виде судебных расходов, отказал.

Относительно обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных издержек в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Учитывая, что жалоба на конкурсного управляющего ФИО3 заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы, понесенные стороной данного спора, подлежат распределению в общем порядке. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, а также обоснованность понесенных судебных издержек в размере 15 000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях – 12 000 руб., подготовка двух отзывов – 3000 руб.), подтвержденной материалами дела, и отсутствие оснований для снижения указанной суммы, суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Ответчиком ни в материалы дела в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено достаточных доказательств того, что взысканная сумма в размере 15 000 руб. превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО4 представляла интересы ООО «НПО «Южный Урал» и не имела доверенности от ФИО3, а заявления ФИО3 о допуске ФИО4 как своего личного представителя не поступало, признается судебной коллегией несостоятельным. 

Арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заключая вышеуказанный договор об оказании юридических и консультационных услуг, конкурсный управляющий ФИО3 действовал от имени себя лично, соответственно, судебные издержки были понесены из ее личных средств, а не за счет конкурсной массы должника, что также подтверждает конкурсный управляющий ФИО3. в представленном отзыве на апелляционную жалобу. 

Доказательства того, что ФИО4 действовала именно в качестве специалиста, привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инстанции, представитель ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях вместе с ФИО3, который подтвердил полномочия своего представителя, что давало ей право представлять его интересы без доверенности.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11.02.2019 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев