ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

РЕШЕНИЕ

город Тула                           Дело № А68-7658/2019 

Дата объявления резолютивной части решения:  09 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению АО «Муромский приборостроительный завод» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по контракту                                                   № 1619187311031010120001817/34Д от 24.03.2018 в размере 72 970 руб. 02 коп., пени за период с 20.12.2018 по 01.07.2019 в размере 3 320 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представителя ФИО2 – по доверенности № 258-18 от 07.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее –                   АО «МПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по контракту № 1619187311031010120001817/34Д от 24.03.2018 в размере 72 970 руб. 02 коп., пени за период с 20.12.2018 по 01.07.2019 в размере 3 320 руб. 14 коп.

Определением суда от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что он произвел окончательный расчет за поставленную продукцию по контракту № 1619187311031010120001817/34Д от 24.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15870 от 16.07.2019.

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу проверить оплату задолженности, при необходимости – уточнить исковые требования.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 970 руб. 02 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2018 по 09.10.2019 в размере 5 005 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований, контррасчет. По мнению ответчика, учитывая тот факт, что оплата долга была произведена 16.07.2019, пени могут начисляться только за период с 20.12.2018 по 16.07.2019 и составляют 3 921 руб. 54 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие с согласия ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил, что  между АО «МПЗ» (поставщик) и АО «КБП» (покупатель) был заключен контракт № 1619187311031010120001817/34Д от 24.03.2018 (далее - контракт), в соответствии с котором поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количествах и сроки, предусмотренные сторонами в согласованной спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Согласно спецификации № 1 (в редакции протокола разногласий) предметом поставки является электровоспламенитель ЭВП-28 в количестве 18 единиц на сумму 145 940 руб. 04 коп.

Как установлено в п. 4.1 контракта (в редакции протокола разногласий), на момент заключения контракта его сумма, с учетом ориентировочной цены, указанной в спецификации, составляет 145 940 руб. 04 коп., в том числе НДС, кроме того транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 4.7 заключенного контракта оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке: покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 50 % от суммы контракта не позднее 80 календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации. Окончательная оплата за поставленную продукцию  осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов в соответствии с п.п. 4.7.1.- 4.7.4. настоящего контракта, а именно: акта приема-передачи продукции, акта сдачи - приемки выполненных работ (услуг) по доставке продукции, (в случае отгрузки продукции автотранспортом поставщика либо спецсвязью), товарной накладной на продукцию с отметкой покупателя (грузополучателя), счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции).

На отгруженную продукцию АО «МПЗ» выставило счет на оплату от 30.08.2018г. №2445/2143 на сумму 145 940 руб. 04 коп. 

Платежным поручением от 24.09.2018 № 19322 АО «КБП» произвело частичную оплату за отгруженную продукцию по указанному счету на сумму 72 970 руб. 02 коп.

Продукция была отгружена в адрес покупателя в полном объеме и была принята, что подтверждается товарно-транспортной накладной к счету № 1747 от 07.11.2019, подписанной сторонами. 

Документы, указанные в  п.п. 4.7.1.- 4.7.4 контракта, были вручены представителю покупателя вместе с письмом № 64139/10-1759 от 07.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию в сроки, установленные контрактом, покупателем произведен не был.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию), предусмотренному контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 64156-2/28пр-2019 от 29.04.2019 с требованием оплатить поставленный товар, а также выплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукцию), предусмотренному контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки. 

Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены (Большой юридический словарь под редакцией ФИО3, ФИО4, ФИО3).

Таким образом, термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока. 

Факт нарушения сроков оплаты поставленной по контракту продукции является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 20.12.2018 по 09.10.2019 в размере 5 005 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истец при расчете неустойки неверное указал период просрочки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 15870 от 16.07.2019, операция по переводу денежных средств в размере 72 970 руб. 02 коп., являющихся окончательным расчетом за поставленную истцом продукцию по контракту № 1619187311031010120001817/34Д от 24.03.2018, осуществлена банком 17.07.2019.

Согласно п. 4.8 контракта, датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, или, по согласованию сторон, на иной счет поставщика.

Учитывая положения указанного пункта договора, а также факт того, что денежные средства списаны со счета плательщика 17.07.2019, довод ответчика о том, что пени подлежат начислению за период с 20.12.2018 по 16.07.2019, подлежит отклонению судом в виду необоснованности.

В связи с этим расчет пени, начисленных в порядке п. 6.3 контракта, должен производится за период с 20.12.2018 по 17.07.2019.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 575 руб. 53 коп. 

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что установленные в договоре размер пени  являются волеизъявлением сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание факт отказа истца от требования о взыскании долга в связи с добровольном удовлетворении ответчиком 17.07.2019 требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 15.07.2019, а также, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

В указанной части производство по делу прекратить.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания пени принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КБП» в пользу АО «МПЗ» пени в размере  в размере                               3575 руб. 53 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

            Судья                 А.В. Литвинов