ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7662/2018

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года по делу № А75-7662/2018 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 по доверенности №  86 АА 3711561 от 28.12.2023  сроком действия 5 лет, по доверенности 86 АА3711567 от 29.12.2023 года;

ФИО1 посредством системы веб-конференции лично; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» признано обоснованным, в отношении жилищного накопительного кооператива «Единство» (далее – ЖНК «Единство», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021 ЖНК «Единство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 10.08.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 1 493 290 руб. 30 коп., конкурсного кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 1 728 812 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, ни ФИО7 ни ФИО4 не отрицали свое процессуальное положение в рамках уголовного дела № 2014/27329/32 в качестве потерпевших, от своих гражданских исков о взыскании долга с ФИО8 (далее – ФИО8) не отказывались, напротив, утверждали, что их денежные средства похитила именно ФИО8, указанное подтверждается приведенным приговором.

С учетом данного обстоятельства и исходя из обстоятельств, установленных приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 по делу № 1-16/2021, ЖНК «Единство» не является должником по обязательствам перед ФИО7 и ФИО4

Одновременное признание приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 по делу № 1-16/2021 за ФИО4, ФИО7 права на удовлетворение гражданских исков и включение их требований в суммах 1 728 812 руб. 17 коп. и 1 493 290 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» приводит к двойному взысканию одного и того же долга в пользу указанных лиц, удвоению ответственности причинившего им соответствующий вред субъекта, что является недопустимым. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4 представили возражения на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО4, ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Единство» требование ФИО3 в размере 1 493 290 руб. 30 коп.

Из данного постановления усматривается, что соответствующие требования ФИО3 основаны на решении Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № 2-628/2019, которым с ЖНК «Единство» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 493 290 руб. 30 коп. паевых взносов в ЖНК «Единство» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб., всего 1 508 956 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Единство» требование ФИО4 в размере 1 728 812 руб. 17 коп. 

Из данного определения усматривается, что соответствующие требования ФИО4 в обозначенной сумме возникли в связи с неправомерными действиями ЖНК «Единство» по не внесению полной оплаты по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012, заключенному между ЖНК «Единство» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем ФИО4 получена квартира, обремененная правами третьего лица – залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», и с целью получения права собственности на указанную квартиру, свободного от притязания третьих лиц, ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 18-011-76 от 05.06.2018 и понесены имущественные потери в виде оплаты по договору в размере 1 728 812 руб. 17 коп.

Как утверждает конкурсный управляющий, ФИО4 и ФИО3 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по аналогичным требованиям в рамках уголовного дела № 2014/27329/32 в отношении ФИО8

Так, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 по делу № 1-16/2021 (далее – приговор) (лист дела 5), оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2022 по делу № 22-228/2022 (лист дела 5), ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по факту хищения в размере 103 724 555 руб. 13 коп.), частью 4 статьи 159 УК РФ (по факту хищения в размере 11 791 005 руб. 13 коп.), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из приговора, ФИО8 не позднее 07.08.2012, 09.11.2021, находясь по адресу: 

<

...>, путем обмана с целью хищения денежных средств убедила ФИО3, ФИО4 вступить в члены ЖНК «Единство» и подписать документы с присвоенным кодом члена 614-2310-1 от 23.10.2012, 627- 2212-2 от 22.12.2012 с целью приобретения квартир, расположенных по адресам: ХМАО-Югра, 

<

...>; ХМАО-Югра, 

<

...>, стоимостью 1 960 000 руб., 4 370 000 руб.

После этого в период с 23.10.2012 по 28.04.2014, с 22.12.2012 по 26.03.2013 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО8, не намереваясь исполнять свои обязательства, получила денежные средства от ФИО3, ФИО4 на общие суммы 2 409 500 руб., с учетом вступительного взноса в размере 223 000 руб., паевых взносов в размере 1 595 500 руб., членских взносов в размере 6 000 руб., поступления взносов в размере 585 000 руб.; 4 894 371 руб. 45 коп., в том числе целевые взносы в размере 116 165 руб. 45 коп., оплата взносов в размере 2 152 340 руб., паевые взносы 2621 366 руб., членские взносы 4 500 руб.

ФИО8, получив денежные средства от ФИО3, ФИО4, не исполнила данные ею обязательства перед ними, не перечислила их в счет погашения кредитной линий № 005-ЛВ/3-0138 от 09.03.2013, кредитного договора 

<

***> от 21.12.2012.

 Денежные средства ФИО3 были направлены на погашение иных расходов и кредитных договоров ЖНК «Единство». Денежные средства ФИО4 были направлены на расчетный счет ЖНК «Единство» № 40703810767170000474, открытый в открытом акционерном обществе «Сбербанк России», на пополнение оборотных средств, на иные расходы ЖНК «Единство». 

В результате приведенных действий ФИО8 ФИО3 был причинен ущерб 2 409 500 руб., ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 894 371 руб. 45 коп.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в ходе предварительного следствия заявили исковые требования о возмещении вреда, приговором за ними признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ЖНК «Единство» не является должником по обязательствам перед ФИО7 и ФИО4

В связи с изложенным, согласно доводам управляющего, оснований для сохранения требований ФИО3 в размере 1 493 290 руб. 30 коп., ФИО4 в размере 1 728 812 руб. 17 коп. в реестре требований кредиторов ЖНК «Единство» не имеется.

Признавая указанную позицию конкурсного управляющего необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам управляющего, исходя из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являлись пайщиками (лицами, внесшими денежные средства) конкретной программы ЖНК «Единство» по получению получение жилья, отношения между ними и ЖНК «Единство» строились на основе подписанных ими индивидуальных графиков накопления паевого взноса.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Единство» требование ФИО3 в размере 1 493 290 руб. 30 коп., указано, что соответствующие требования ФИО3 основаны на решении Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № 2-628/2019, которым с ЖНК «Единство» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 493 290 руб. 30 коп. паевых взносов в ЖНК «Единство» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб., всего 1 508 956 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ЖНК «Единство» перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изданного судебного акта следует, что отношения между ЖНК «Единство» и ФИО3 строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер.

Требование ФИО3 о выплате денежных средств в размере 1 493 290 руб. 30 коп. возникло в результате неисполнения должником обязательств по передаче в собственность ФИО3 квартиры по условиям договора ссуды с связи с выплатой пая, как членом кооператива.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖНК «Единство» требование ФИО4 в размере 1 728 812 руб. 17 коп. 

Данным определением установлено, что между ЖНК «Единство» и ФИО4 22.12.2012 подписан индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому ЖНК «Единство» для ФИО4 приобретается однокомнатную квартиру, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 370 000 руб.

На момент составления графика член кооператива внес часть паевого взноса в сумме 1 681 800 руб., сумма невыплаченного паевого взноса составляет 2 688 200 руб. (пункту 3-4 индивидуального графика).

Пунктами 5-6 графика предусмотрена обязанность члена кооператива ежемесячно оплачивать текущие паевые платежи: сумму в размере 503 200 руб. с 22.12.2012 по 22.05.2014 под 13,5% годовых, сумма 2 185 000 руб. с 22.12.2012 по 22.11.2022 по 18 208 руб., а также в течении всего периода пребывания членом ЖНК оплачивается членский взнос ежемесячно в размере 1 500 руб.

Согласно справке о выплате паевых взносов № 244 от 13.03.2014 ФИО4 по состоянию на 13.03.2014 полностью выплачены паевые взносы в сумму 4 370 000 руб. за приобретаемую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Требования ФИО4 в сумме 1 728 812 руб. 17 коп. возникли в связи с неправомерными действиями ЖНК «Единство» по не внесению полной оплаты по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2012 между ЖНК «Единство» и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ФИО4 получена квартира, обремененная правами третьего лица – залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», и с целью получения права собственности на указанную квартиру, свободного от притязания третьих лиц, ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 18-011-76 от 05.06.2018 и понесены имущественные потери (убытки) в виде оплаты по договору в размере 1 728 812 руб. 17 коп.

Включая требования ФИО4 и ФИО3 в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство», суды сделали выводы о том, что действия должника явились причиной возникновения ситуации, в результате которой ФИО4 и ФИО3 понесли имущественные потери.

При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО3 имеют предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворения своих требований за счет конкурной массы должника.

Сведения о погашении ЖНК «Единство» задолженности перед ФИО4 и ФИО3 в настоящее время отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал требования ФИО3 в размере 1 493 290 руб. 30 коп., ФИО4 в размере 1 728 812 руб. 17 коп. не подлежащими исключению из реестра требований кредиторов ЖНК «Единство».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступившими в законную силу судебными актами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу, решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2019 по делу № 2-628/2019, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021 по настоящему делу) установлен факт наличия у ФИО3, ФИО4 требований к должнику в размере 1 493 290 руб. 30 коп. и 1 728 812 руб. 17 коп. соответственно.

При этом из установленных данными судебными актами обстоятельств следует, что ФИО4 и ФИО3 являлись пайщиками (лицами, внесшими денежные средства) конкретной программы ЖНК «Единство» по получению получение жилья, в связи с чем они состояли с ЖНК «Единство» в гражданско-правовых отношениях, недобросовестное поведение должника в которых явились причиной возникновения у ФИО4 и ФИО3 имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции конкурсного управляющего и ФИО1, ФИО4 и ФИО3 действительно имеют предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворения своих требований за счет конкурной массы должника, обоснованно имеют в настоящем деле статус конкурсных кредиторов.

Право требования ФИО4 и ФИО3 об уплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного им преступлением, которое было совершено ФИО8 и установлено приговором (гражданский иск), является самостоятельным и адресовано иному, чем ЖНК «Единство», лицу - ФИО8

Наличие у ФИО4 и ФИО3 указанного права требования не означает отсутствие у них требований к ЖНК «Единство» в размере 1 493 290 руб. 30 коп., 1 728 812 руб. 17 коп., в связи с чем они не подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЖНК «Единство».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что одновременное признание приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 по делу № 1-16/2021 за ФИО4, ФИО7 права на удовлетворение гражданских исков и включение их требований в суммах 1 728 812 руб. 17 коп. и 1 493 290 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» приводит к двойному взысканию одного и того же долга в пользу указанных лиц, удвоению ответственности причинившего им соответствующий вред субъекта, что является недопустимым.

Между тем в настоящем случае оба требования (о возмещении причиненного вреда в рамках гражданского иска к ФИО8 и об удовлетворении требований в деле о банкротстве ЖНК «Единство») заявлены к разным лицам, но направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса ФИО4, ФИО7 - возмещение вреда, причиненного их имущественной массе в результате незаконных действий ЖНК «Единство» в лице его руководителя ФИО8

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581 по делу № А31-8643/2014, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П).

В таком случае ФИО4, ФИО7 вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При этом каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшими в отношениях до полного возмещения размера убытков вне зависимости от того, что их обязательства перед кредиторами являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.

В то же время полное или частичное возмещение имущественных потерь потерпевшему от причинения убытков обоими лицами одним причинителем автоматически прекращает в этой части обязанность возмещения потерь вторым причинителем, поскольку в данном случае имеет место солидаритет исполнения.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020, содержащееся в пункте 8 Постановления № 62 разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). Следовательно, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

При этом согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) подлежат применению в таких ситуациях в целях исключения неосновательного обогащения, то есть применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Если взыскатель реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к одному причинителю убытков, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование взыскателя ко второму причинителю убытков также прекратится надлежащим исполнением (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014).

А потому, вопреки доводам ФИО1, признание приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 по делу № 1-16/2021 за ФИО4, ФИО7 права на удовлетворение гражданских исков не свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения требований указанных лиц в суммах 1 728 812 руб. 17 коп. и 1 493 290 руб. 30 коп. в реестре требований кредиторов ЖНК «Единство».

Однако в случае восстановления имущественной сферы ФИО4, ФИО7 полностью или в части посредством уплаты ФИО8 денежных средств во исполнение их требований из гражданского иска, требования ФИО4, ФИО7 в суммах, равных исполненному, в настоящем деле о банкротстве погашению за счет конкурсной массы должника не подлежат (в таком случае будут подлежать исключению из реестра в исполненной части).

Это должно быть сделано таким образом, чтобы не допустить получение ФИО4, ФИО7 повторной компенсации причиненного им ЖНК «Единство» в лице ФИО8 экономического вреда, возмещенного ранее в результате предоставления соответствующего исполнения ФИО8, и наоборот.

Механизм предотвращения неосновательного двойного возмещения содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014.

В связи с изложенным приведенные выше доводы ФИО1 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года по делу № А75-7662/2018 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.М. Сафронов