ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-126/2023

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-5»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»«ЛИПЕЦКЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-5» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу № А36-126/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое  информационно-технологическое энергосбережение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу  «Дачный-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности за период апрель-август 2021, при участии третьего лица:  

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»«ЛИПЕЦКЭНЕРГО»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение»  (далее - ООО «Новитэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный5» (далее – СНТ «Дачный-5»), ответчик) о взыскании задолженности за  период апрель-август 2021 в размере 501 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»«ЛИПЕЦКЭНЕРГО».  

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой  инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве  соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 в  удовлетворении ходатайства СНТ «Дачный-5» о привлечении в качестве  соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области  от 15.02.2023, СНТ «Дачный-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент ЖКХ  администрации г. Липецка как иной владелец объектов электросетевого  хозяйства должен нести ответственность по оплате задолженности за  электрическую энергию. В связи с этим, ответчик полагает, что Департамент  ЖКХ администрации г. Липецка должен быть привлечен к участию в  настоящем споре в качестве соответчика.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Новитэн» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск  приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.02.2023 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются  организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

На основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный  суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле  в качестве соответчика.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6  статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не  является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос  исходя из обстоятельств дела.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в  этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие  допускается, если: предметом спора являются общие права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора  являются однородные права и обязанности.  

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 47  АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по  ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого  согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

Отказывая в удовлетворении СНТ «Дачный-5» о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика Департамента ЖКХ администрации г.  Липецка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания  для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика,  предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, истцом требований к Департаменту ЖКХ  администрации г. Липецка не заявлено. ООО «Новитэн» при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении апелляционной  жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика возражало  против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента  ЖКХ администрации г. Липецка.  

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве  соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в материалах  дела не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено  обязательное участие данного лица в деле в качестве ответчика по такой  категории спора.  

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства СНТ «Дачный-5» о привлечении  Департамента ЖКХ администрации г. Липецка к участию в деле в качестве  соответчика отказано правомерно.  

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом  апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном  толковании норм процессуального права.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 не  имеется.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, допущено не было.  

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  

в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое  определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по  делу № А36-126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-5» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна