Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11051/2019

город Брянск

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Рик»

к ЗАО «Брянский Арсенал»

о взыскании 7 839 771 руб. 09 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н. от 06.03.2019);

от ответчика: ФИО3- представитель (доверенность б/н. от 30.03.2018). 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания»», г.Москва, (далее – ООО «РИК», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский Арсенал», г.Брянск, о взыскании 7 879 840 руб. 90 коп., в том числе 7 687 547 руб. 24 коп. основного долга по договору №371-15-001 Р от 09.07.2018 и 192 293 руб. 66 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 7 839 771 руб. 09 коп., в том числе 7 691 159 руб. 34 коп. основного долга по договору №371-15-001 Р от 09.07.2018 и 148 611 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 15.10.2019, неустойки начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга в размере, заявленном к взысканию признал, заявил возражения относительно требования о начислении неустойки, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русская Инжиниринговая Компания»» (ООО «РИК», Поставщик) и ЗАО «Брянский Арсенал» (Покупатель) был заключен договор №371-15-001 Р от 09.07.2018 и спецификации №№ 1-12 к указанному договору от 12.07.2018, от 13.09.2018, от 28.09.2018, от 24.10.2018, от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 31.01.2019, от 05.03.2019, от 08.04.2019, от 17.05.2019, от 08.07.2019.

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять инструмент в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (с указанием сроков поставки), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, способы и сроки поставки товара определяются в соответствии с заказами Покупателя на поставку, которые акцептуются Поставщиком путем выставления спецификации Покупателю (п.1.2 договора). 

В соответствии с п.2.1 договора расчеты за продукцию, поставленную согласно п.1.1, отсрочка платежа 30 календарных дней после получения продукции на склад Покупателю.  

Согласно п. 5.4 договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы на данную поставку товара за каждый день просрочки. 

Споры, возникшие между сторонами, при исполнении договора разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижении договоренности через арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения (п.6.1 договора). 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31.12.2018, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий заключенного договора №371-15-001 Р от 09.07.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 687 547 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 17-60). Ответчик принял поставленный истцом по универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 7 691 159 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (Том 2 л.д. 9). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 687 547 руб. 24 коп. по договору №371-15-001 Р от 09.07.2018 в течение 10 дней со дня получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору №371-15-001 Р от 09.07.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 7 691 159 руб. 34 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 17-60), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанными без замечаний и разногласий представителями сторон и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга по оплате за товар, поставленный по договору №371-15-001 Р от 09.07.2018 признает в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 691 159 руб. 34 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора, а именно, 148 611 руб. 75 коп. неустойки (штрафа), начисленной за период с 12.02.2019 по 15.10.2019, исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора за невыполнение обязательств по договору виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы на данную поставку товара за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательств по договору №371-15-001 Р от 09.07.2018 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, признается.

Согласно уточненного расчета истца, размер неустойки (штрафа), начисленной на сумму задолженности за период с 12.02.2019 по 15.10.2019, составляет 148 611 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,01%.

Расчет неустойки (штрафа) произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 148 611 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 148 611 руб. 75 коп. также подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму имеющейся задолженности  по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга – 7 691 159 руб. 34 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

ООО «РИК» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических  услуг в  размере 100 000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №119 от 31.10.2018, дополнительное соглашение №4 к договору №119 об оказании юридических услуг от 31.10.2018, платежное поручение №1787 от 18.09.2019 на сумму 230 000 руб.

Согласно, договору об оказании юридических услуг №119 от 31.10.2018, заключенному между ООО «Русская Инжиниринговая Компания»» (Доверитель) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь (далее – поручение), а Доверитель обязался оплатить помощь (п.1.1 договора). В соответствии с п.1.2 договора, юридическая помощь Исполнителя включает в себя, в том числе, дача консультаций; составление заявлений, ходатайств и др.; представление интересы Доверителя в арбитражных судах РФ; осуществление претензионной работы и др.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №4 к договору №119 об оказании юридических услуг от 31.10.2018, Исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать Доверителю юридические услуги по подготовке процессуальных документов и процессуальному представительству по взысканию долга на условиях, определенных в соглашении, с должника - ЗАО «Брянский Арсенал», сумма вознаграждения, причитающаяся Исполнителю - 100 000 руб. 

Исполнитель руководствуясь поручением Доверителя осуществляет комплекс мер, направленных на взыскание задолженности на основании одной из утвержденной Доверителем процедуры взыскания: получение доказательств, ознакомление с полученными документами, формирование позиции; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления отношении должника; судебное представительство Доверителя в суде первой инстанции (п.2 договора). 

Вместе с тем суд, проверив реальность и обоснованность затрат, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, учитывает следующее.

Необходимость в подготовке и представлении истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований было вызвано ошибками, допущенными при подготовке и подаче первоначального искового заявления самим истцом, на которые указал ответчик в своем письменном отзыве. 

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 62 199 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено                62 399 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1987 от 14.10.2019. Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рик» удовлетворить. 

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик» 7 839 771 руб. 09 коп., в том числе: 7 691 159 руб. 34 коп. основного долга по договору № 371-15-001 Р от 09.07.2018 и 148 611 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 15.10.2019, начиная с 16.10.2019 производить взыскание с закрытого акционерного общества «Брянский Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рик» неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, а также 62 199 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рик» из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                М.Н. Фролова