ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33403/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-8405/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.04.2019 по делу № А53-33403/2018,принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309616102300019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительной записи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – МИФНС № 26 по Ростовской области, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным внесение записи от 03.04.2018 об исключении  ООО «РОСТПЛАСТ» (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером 218196263867 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии  у налоговой инспекции оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодателем не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению его из государственного реестра.

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, налоговая инспекция обладала информацией о возбужденном в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» исполнительном производстве, что в силу разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 18.05.2015 № 10-П, приводит к утрате права кредитора разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества. Отсутствие операций по расчетному счету ООО «РОСТПЛАСТ», непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, поскольку не учтено наличие возбужденного исполнительного производства. Полагает неподтвержденным доказательствами довод о том, что сведения о направлении запроса в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 23.03.2018 и получение ответа от 23.03.2018 в виде сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» могли быть получены с помощью электронных сервисов. Сведения, отраженные в справках, не подтверждены иными допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2019 до 10 час. 00 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

 Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС № 26 по Ростовской области на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) вынесено решение от 08.12.2017 № 4837 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «РОСТПЛАСТ» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 48)

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили: справка от 01.12.2017 № 14/20995-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка от 01.12.2017 № 14/20995-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (т.1 л.д. 49-50).

Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.12.2017 ч.2 № 49(663) (т.1 л.д. 45-47).

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, по адресу налогового органа. 

В связи с отсутствием заявления о несогласии с исключением общества из реестра, в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «РОСТПЛАСТ» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.04.2018 № 2186196263867.

После принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в суд поступило заявление от ИП ФИО4 о незаконном исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона № 129-ФЗ.

 Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

Между тем, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, может быть применена регистрирующим органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении общества получены справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

На основании установленных фактических обстоятельств налоговой инспекцией был сделан вывод о наличии у общества признаков недействующего юридического лица и принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в установленном порядке.

В течение трех месяцев после публикации сообщения, в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с предстоящим исключением из реестра общества, не поступило.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О и др.), положения Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Вместе с тем, при применении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Такое правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-О-О).

Таким образом, основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют при фактическом осуществлении юридическим лицом своей деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в отношении общества было возбуждено исполнительное производство за номером 67015/16/61030-ИП на основании исполнительного листа от 19.10.2016 № фс 012109279, выданного Арбитражным судом Ростковой области по делу № А53-17575/2016, о взыскании с ООО «РОСТПЛАСТ» в пользу ИП ФИО4 1 659742, 93 руб. задолженности.

Исполнительное производство № 67015/16/61030-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались без результатными (т.1 л.д. 67).

Довод предпринимателя о том, что наличие возбужденного исполнительного производства свидетельствовало о фактическом осуществлении обществом своей деятельности, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше основанием для непринятия решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии к тому правовых оснований является возбуждение в отношении такого лица дела о банкротстве.

Поскольку на момент принятия постановления Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», абзац 2 пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, не был введен, Конституционный суд и указал, что пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 18, 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Между тем, данная норма направлена на защиту кредиторов в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве процедур, процедура банкротства в отношении общества введена не была, в связи с чем предприниматель не обладает статусом кредитора в понимании законодательства о банкротстве.

С самостоятельным возражением к налоговому органу предприниматель не обращался, в то время как налоговой инспекцией была соблюдена процедура, направленная на защиту потенциальных лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе об осведомленности налоговой инспекции о возбужденном исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку согласно материалам исполнительного производства запрос в ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП от 23.03.2018 был сделан в порядке межведомственного взаимодействия по обмену данными, что подтверждается аббревиатурой в запросе «МВВ».

Как правильно указал суд первой инстанции, такие запросы обрабатываются электронными сервисами.

Кроме того, согласно пояснениям налогового органа от 21.03.2019 запрос Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» в письменном виде в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области не поступал, иные запросы за период 2018 года в отношении ООО «РОСТПЛАСТ» не поступали (т.1 л.д. 100-102).

Довод о неподтвержденности иными доказательствами данных сведений, а также сведений, изложенных в справках от 01.12.2017 № 14/20995-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и от 01.12.2017 № 14/20995-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (т.1 л.д. 49-50), подлежит отклонению, поскольку данные справки являются официальными документами уполномоченного на их выдачу органа. О фальсификации справок предпринимателем не заявлено.

Более того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у общества и безрезультатности принятия иных мер в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, у  налогового органа имелась совокупность правовых оснований для вывода о наличии у общества признаков недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу № А53-33403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        С.С. Филимонова