ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62386/2016

г. Москва

24 января 2017 года

Дело № А40-228850/15  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тигор»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016о включении требований ООО «Тигор», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должникапо делу № А40-228850/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренкоо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тэсоро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тигор» - ФИО2 по дов. от 03.12.2016,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по дов. от 10.11.2016 № 04-2568.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по настоящему делу ООО «Тэсоро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 г. в газете «КоммесантЪ» № 103.

В судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривались заявления          ООО «Тигор», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Интеза», ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Тэсоро».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тэсоро» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось в том числе требование  ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  5 434 710 647,52 руб. в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016  заявление удовлетворено. Включено в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере  5 434 710 647,52 руб. в третью очередь удовлетворения. из них 5 064 587 руб. 28 коп. – неустойка, которую следует учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                         ООО «Тигор» (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части требования ПАО Сбербанк в сумме 5 434 710 647,52 руб., принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы                                          от 18.10.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его  обоснованным, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что наличие задолженности должника перед                       ПАО Сбербанк подтверждено договором № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2013 в редакции дополнительных соглашений, выпиской по ссудному счету, договором поручительства № 

<

***>-з от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2014 г., выпиской по движению долга и срочных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие у ПАО Сбербанк права взыскания с ООО «ТЭСОРО» всей суммы задолженности указывая, что в материалах дела отсутствуют требования ПАО Сбербанк к заемщику и поручителям о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исключает возможность банка предъявления требований к поручителю в отсутствии факта отказа должника от исполнения обязательства, обеспеченного таким поручительством.

Данный довод отклоняется, поскольку ПАО Сбербанк при рассмотрении заявления в материалы дела представлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2013. Данные требования были направлены как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей, в том числе ООО «ТЭСОРО».

В адрес ООО «Агрострой» требование № 60/95 от 17.06.2016 о полном досрочном погашении было направлено 23.06.2016. В качестве подтверждения в материалах дела имеется копия требования № 60/95 от 17.06.2016, копия описи вложения в ценное письмо, копия почтового реестра от 23.06.2016.

В адрес ООО «ТЭСОРО» требование № 37/1054 от 20.06.2016 о полном досрочном погашении было направлено 22.06.2016. В качестве подтверждения в материалах дела имеется копия требования № 37/1054 от 20.06.2016, копия почтового реестра от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика -                      ООО «Агрострой» документально подтверждено, следовательно, у                          ПАО Сбербанк возникло право предъявления требований к поручителям по обязательству ООО «Агрострой», в том числе и к ООО «ТЭСОРО».

Довод о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также отклоняется.

При рассмотрении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр                 ООО «ТЭСОРО» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2003 к рассмотрению дела не был привлечен заемщик - ООО «Агрострой». Однако, привлечение ООО «Агрострой» к рассмотрению дела являлось правом, а не обязанностью суда, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд данным правом не воспользовался по причине представления                  ПАО Сбербанк в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности.                        ПАО Сбербанк представлены выписки по ссудному счету кредитного договора, которые подтверждают перечисление заемщику кредитных средств, а также отсутствия гашения задолженности со стороны заемщика и поручителей.

Кроме того, сам по себе факт наличия открытого в ПАО Сбербанк счетов в целях аналитического учета задолженности заемщика по кредитному договору уже указывает на наличие задолженности.

Иного способа учета задолженности по кредитному договору, как отражение такой задолженности на соответствующем ссудном счете, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, не предусматривает.

Выписка по ссудному счету является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности в заявленном размере, предоставление иных доказательств, в том числе со стороны ООО «Агрострон» не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу                           № А40-228850/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                              ООО «Тигор» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова