Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК+» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г) по делу № А45-7571/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК+» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (644077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 337 694 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 794 руб. 59 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 013 715 руб., неустойки в размере 11 369 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Транзит» (ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРК+» (далее - ООО «АРК+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу                          с ограниченной ответственностью «Сибинтерстрой» (далее - ООО «Сибинтерстрой»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 337 694 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 839 руб. 79 коп.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ,                            ООО «Сибинтерстрой» обратилось со встречным иском к ООО «АРК+», уточненным                 в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 013 715 руб., неустойки                 в сумме 11 369 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «СпортТранзит» (далее - ООО «СпортТранзит»).

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с ООО «Сибинтерстрой» в пользу ООО «АРК+» взыскана задолженность в размере 292 337 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 253 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «АРК+» в пользу ООО «Сибинтерстрой» взысканы убытки в размере 593 715 руб., неустойка в сумме 11 369 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «АРК+» в пользу ООО «Сибинтерстрой» взысканы убытки в размере 301 378 руб., неустойка в сумме 11 369 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. ООО «Сибинтерстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 372 руб.

ООО «АРК+», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неисполнение генподрядчиком надлежащим образом своих обязательств, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами; судами установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АРК+» и возникшими у ООО «Сибинтерстрой» убытками, что не соответствует обстоятельствам дела; заключенный между ООО «Сибинтерстрой» и ФИО2 договор не может являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности для ООО «АРК+»; истцом по встречному иску сфальсифицированы доказательства, а именно - представленные в материалы дела договоры, заключенные с ИП ФИО3 и ФИО2

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 между ООО «Сибинтерстрой» (генподрядчик) и ООО «АРК+» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0206 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязан выполнить укладку искусственной травы на футбольное поле и бесшовное резиновое покрытие для беговых дорожек и спортивных площадок на объекте МКОУ ДОД ДЮСШ, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - с 25-30 июня 2022 года; срок окончания выполнения работ - 20-25 дней при соблюдении технических условий со стороны генподрядчика и погодных условий.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору - 2 471 685 руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 30 % оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 20 % оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком 50 % объема работ по договору, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса и при соблюдении генподрядчиком технических условий.

По утверждению ООО «АРК+», субподрядчик в период с 11.08.2022 по 21.08.2022 выполнил работы по укладке бесшовного резинового покрытия для беговых дорожек и спортплощадок на объекте МКОУ ДОД ДЮСШ, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Карла Маркса, 36А в количестве 5 280 м2 и передал генподрядчику акт приема-передачи работ от 22.08.2022.

Письмом от 24.08.2022 генподрядчик подтвердил факт выполнения субподрядчиком работ по укладке бесшовного резинового покрытия, но указал на не устранение замечаний в работах.

Письмом от 26.08.2022 генподрядчик отказал в приемке работ, указав на неустранение замечаний: отслоение в некоторых участках бесшовного резинового покрытия вследствие плохого обеспыливания бетонной поверхности (песок между основанием и бесшовным резиновым покрытием); перепады по высоте, щели между стыками разных карт резинового покрытия(напоминаем вам, что резиновое покрытие должно быть бесшовным); волнообразная поверхность резинового покрытия в продольном направлении на участке, который укладывали 30-31 июля 2022 года; не убран малярный скотч на стыке резинового покрытия и водосточного лотка.

В большей части такого примыкания малярный скотч вообще не использовался, что привело к налипанию резиновой крошки на паз водосточного лотка, в который укладывается решетка - необходимо очистить; на некоторых участках бесшовное резиновое покрытие ниже уровня бортика водосточного лотка, что приведет к скоплению воды на данном участке покрытия, образованию луж; некачественное примыкание на некоторых участках бесшовного покрытия к резиновым бордюрам; многочисленный мусор, обрезки резины на бесшовном покрытии; брошены пустые бочки, оставлен неиспользованный материал на бесшовном резиновом покрытии; выполнение работ осуществлялось работниками ООО «АРК+» с нарушением ТУ: работы по устройству бесшовного резинового покрытия проводились во время дождя и сразу после дождя по сырому бетонному основанию (видео прилагается).

Таким образом, истец полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате генподрядчиком.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 337 694 руб. 50 коп. и неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд                          с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Сибинтерстрой» указывая на то, что ООО «АРК+» не устранило недостатки работ, в связи с чем генподрядчик был вынужден привлечь к устранению таких недостатков иных субподрядчиков, кроме того, ввиду не выполнения ООО «АРК+» всех объемов работ генподрядчик вынужден был заключить договоры на аналогичные работы по более высокой стоимости, обратился со встречным иском о взыскании с ООО «АРК+» убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что выполненные истцом работы, с учетом допущенных устранимых недостатков, подлежат оплате в части в сумме 292 337 руб. Частично удовлетворяя встречный иск, установив, что генподрядчик обращался к субподрядчику с претензией после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако субподрядчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем генподрядчик обоснованно обратился за выполнением работ в  полном объеме и для устранения недостатков к третьим лицам, признав, что стоимость услуг в рамках заключения договора на услуги шеф-монтажа, которые в предмет договора с ООО «АРК+» не входили, взысканию не полежит, пришел к выводу о привлечении субподрядчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 593 715 руб.; исходя из доказанности факта нарушения ООО «АРК+» сроков выполнения работ, констатировал наличие оснований для взыскания неустойки в сумме 11 369 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт приема-передачи от 22.08.2022 на сумму 950 400 руб., переписку сторон, установив факт выполнения ООО «АРК+» работ, наличие в выполненных работах устранимых недостатков, стоимость устранения которых предъявлена генподрядчиком в рамках встречного иска, в отсутствие доказательств оплаты работ со стороны ООО «Сибинтерстрой», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 292 337 руб. (208 895 руб. - задолженность по акту приему передачи от 22.08.2022 с учетом перечисленного аванса в сумме 741 505 руб. 50 коп., 63 442 руб. 50 коп. - командировочные расходы, 20 000 руб. - услуги выезда специалиста для приемки основания на объекте перед началом работ), правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования частично.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Доводы кассатора о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АРК+» и возникшими у ООО «Сибинтерстрой» убытками, необоснованности их взыскания с субподрядчика, отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор от 22.08.2022, заключенный между                 ООО «Сибинтерстрой» и ФИО2, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ от 03.10.2022, платежное поручение от 03.10.2022 № 1999, договор           от 11.10.2022, заключенный между ООО «Сибинтерстрой» и ИП ФИО3, констатировав факт выполнения ООО «АРК+» работ с недостатками, неустранение недостатков субподрядчиком, несмотря на направление генподрядчиком в его адрес претензий после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, в связи с чем генподрядчик привлек к устранению таких недостатков ФИО2 - в части устранения недостатков устройства бесшовного резинового покрытия на площади 5 280 м2 стоимостью 140 000 руб., а также ввиду не выполнения ООО «АРК+» всех объемов работ, оставления субподрядчиком строительной площадки, генподрядчик путем заключения замещающих сделок привлек к выполнению таких работ                    ФИО2 - в части выполнения работ по укладке искусственной травы стоимостью 1 530 000 руб., ИП ФИО3 - в части выполнения работ по нанесению разметки стоимостью 250 000 руб., признав, что разница стоимости работ ООО «АРК+» с вновь привлеченными субподрядчиками составила 453 715 руб., суды обеих инстанций сделали верный вывод о возникновении у ООО «Сибинтерстрой» убытков в общей сумме 593 715 руб. и о наличии оснований для возложения на субподрядчика обязанности по их возмещению, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречный иск частично.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков. При этом обоснованно заключили, что услуги шеф-монтажа в предмет договора с ООО «АРК+» не входили, в связи с чем, с учетом недоказанности необходимости несения данных расходов в рамках договора, заключенного ООО «Сибинтерстрой» с ООО «Спорттранзит», обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части суммы 420 000 руб.

Аргументы ООО «АРК+» о неисполнении генподрядчиком своих обязательств надлежащим образом отклоняются. Судами установлено, что ООО «Сибинтерстрой» надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные договором, включая передачу строительной площадки, авансирование стоимости работ.

Доводы подателя жалобы о наличии дефектов основания для устройства бесшовного покрытия, отсутствии вины ООО «АРК+» в возникновении у ООО «Сибинтерстрой» убытков, подлежат отклонению.

ООО «АРК+», как профессиональный участник в сфере выполнения подрядных работ, обязано знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для установления обстоятельств для предотвращения последствий в виде некачественного результата работ (если субподрядчик полагал наличие обстоятельств, препятствующих качественно выполнить работы), уведомить ответчика о невозможности достижения результата, из которого стороны исходили при заключении договора. Между тем таких действий субподрядчик не совершил, работы не приостановил, их выполнил и предъявил к приемке, доказательств того, что выявленные генподрядчиком дефекты покрытия явились следствием скрытых дефектов основания ООО «АРК+» не представило, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии вины субподрядчика в недостатках работ не имеется.

Суд первой инстанции предоставлял ООО «АРК+» возможность реализовать право на доказывания своих доводов путем проведения экспертизы с постановкой вопросов об определении качества выполненных ООО «АРК+», наличии недостатков работ, причин их образования, от проведения которой ООО «АРК+» отказалось, денежные средства на оплату услуг экспертов на депозитный счет суда не внесло, вследствие чего несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии мотивированного отказа                       от подписания акта приема-передачи работ от 22.08.2022 опровергается материалами дела, письмом от 26.08.2022 ООО «Сибинтерстрой» мотивированно отказался от принятия работ, в материалы дела представлены скриншоты электронных писем, подтверждающие направление претензий от 24.08.2022, 26.08.2022 в адрес субподрядчика, которые не были опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела ООО «Сибинтерстрой» договоров, заключенных с ИП ФИО3 и ФИО2, отклоняются.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств, при этом ООО «АРК+» в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в указанном порядке, заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком только на стадии апелляционного пересмотра и правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в отсутствие к тому уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, рассмотрение заявления не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, приведенные ООО «АРК+»  аргументы в обоснование фальсификации доказательств по существу представляют собой возражения, касающиеся недостоверности доказательств (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах), в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению судами по правилам статьи 161 АПК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судами правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Сибинтерстрой» суммы процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ ООО «АРК+», поскольку факт некачественно выполненных работ субподрядчиком был установлен в рамках рассмотрения дела, а сумма убытков генподрядчика (593 715 руб.) превышает стоимость работ субподрядчика (292 337 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, проверив произведенный генподрядчиком расчет неустойки, признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АРК+» в пользу ООО «Сибинтерстрой» неустойкив размере 11 369 руб. 75 коп. за период с 08.08.2022 по 23.09.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1