ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10673/2022

г. Чита

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу № А58-10673/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 480 032,11 руб. по договору № 13-ТП, 11 972 562,03 руб. по договору № 14-КС/18,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» 16 635 734,42 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – истец ООО «Северстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройпроект») о взыскании сумму основного долга по договору 13-ТП на подрядные работы от 15.08.2017 в размере 7 480 032,11 руб.; суммы основного долга по договору 14-КС/18 на подрядные работы от 29.03.2018 в размере 11 972 562, 03 руб.

Определением суда от 16.03.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, ООО «Ремстройпроект» просит взыскать с ООО «Северстроймонтаж» 16 635 734,42 руб., в том числе:

- неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 16.08.2019 по 30.12.2021 – 8 925 197,88 руб.;

стоимость материалов, переданных ООО «Ремстройпроект» подрядчику и подлежащих возврату ООО «Северстроймонтаж» - 800 705,92 руб.;

- неустойка за непредставление отчета об использовании давальческих материалов – 4 853 333,41 руб.;

- 2 056 497,21 руб. на основании подпункта 2.9 договора 14-КС/18 от 29.03.2018 – вознаграждение заказчика за выполненные работы в размере 10% от суммы, предъявленной заказчику к оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года принят отказ ООО «Северстроймонтаж» от требования о взыскании 7 480 032,11 руб. по договору № 13-ТП от 15.08.2017, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворен первоначальный иск, с ООО «РемСтройПроект» в пользу ООО «Северстроймонтаж» взысканы: 11 972 562,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 863 руб., встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Северстроймонтаж» в пользу ООО «РемСтройПроект» взыскана неустойка за просрочки сдачи работ за период с 16.08.2019 по 30.12.2021 в размере 4 462 598,94 руб., стоимость давальческих материалов в размере 800 705,92 руб., неустойка за нарушение обязательства по представлению отчета об использовании материалов в размере 800 705,92 руб., вознаграждение заказчика в размере 2 056 497,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 179 руб., в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления, в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до минимальных размеров (50 000 руб.).

Указывает, что то все материалы использованы и «заложены» в формы КС-2, подтверждающие их использование.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части удовлетворения встречного искового заявления.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2018 между ООО «Ремстройпроект» (заказчик) и ООО «Северстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор на подрядные работы № 14-КС/18 (т.2 л.д.90-95).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по объекту: «Строительство нефтесклада в с.Халбатцы (Склад хранения топлива емкостью 2х400м3 в с.Тосу Халбакинского наслега» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их заказчику.

Письмом от 15.02.2019 (т.3 л.д.121-122) ООО «Северстроймонтаж» передал заказчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съемку и исполнительные схемы, результаты испытаний, документацию на бетон.

04.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 14- КС/18 от 29.03.2018 (т.2 л.д.96-97), в котором изменили предварительную стоимость работ, увеличив ее до 29 863 210 руб., в том числе: за 2018 год 13 475 000 руб., за 2019 год 16 388 210 руб. Также, изменен срок завершения работ – 15.08.2019.

На основании накладных № 10 от 15.11.2018 на сумму 2 388 026,27 руб., № 15 от 01.10.2019 на сумму 1 794 068,22 руб., № 24 от 01.10.2019 на сумму 23 880 руб., ООО «РемСтройПроект» передало ООО «Северстроймонтаж» материалы для производства работ (т.3 л.д.87-89).

30.12.2021 ООО «Северстроймонтаж» с письмом от 21.12.2021 (т.3 л.д.20) передало заказчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съёмку, протоколы испытаний, а также справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по договору № 14-КС/18 от 29.03.2018.

ООО «Ремстройпроект» произвело в пользу ООО «Северстроймонтаж» оплату на общую сумму 8 592 410 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО «Северстроймонтаж» направило 19.06.2022 заказчику претензию от 14.06.2022, в которой, в том числе, потребовало оплатить задолженность по договору № 14-КС/18 от 29.03.2018 в размере 20 564 972,03 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 453, 702, 708, 713, 714, 726, 747, 753, 1104, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении от 14.10.2004 № 293-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по встречному иску не оспорен факт не исполнения своей обязанности по представлению отчета, требование к нему о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по своевременному представлению отчета подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 800 705,92 рублей.

Суд апелляционной инстанций полагает разумной и обоснованной сумму взысканной судом первой инстанции неустойки и дальнейшее ее снижение истец в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, более того, снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Относительно заявленной ООО «Ремстройпроект» к взысканию суммы генподрядного вознаграждения ООО «Северстроймонтаж» каких-либо возражений в ходе судебного заседания не представил, в связи с чем указание в апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворения требований ООО «Ремстройпроект» в этой части не обосновано.

Доказательств использования переданных ООО «Ремстройпроект» давальческих материалов для производства работ на объектах или возврата неиспользованных остатков ООО «Северстроймонтаж» в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела, ходатайство о проведении экспертизы по делу истец не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы истца об использовании давальческого материала отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу №А19-10673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина