ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15675/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16903/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие МК-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по делу №А46-15675/2018 (судья Сорокина И.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие МК-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие МК-С» ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год)

от ФИО3 – лично (паспорт) , ФИО5 (по доверенности № 3-2424 от 15.10.2016 сроком действия три года) 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С», заявитель, кредитор) ФИО2 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 11.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15675/2018, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 16.10.2018.

Определениями (протокольными) Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018, 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику отложено на 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу №А46-15675/2018 в удовлетворении заявления ООО «Строительное предприятие МК-С» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Во введении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) отказано. Производство по делу № А46-15675/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено. Определено возвратить ООО «Строительное предприятие МК-С» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 рублей уплаченных в счет финансирования процедур несостоятельности (банкротства) гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Строительное предприятие МК-С» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, просило Определение Арбитражного суда Омской области от «12» декабря 2018 г. по делу № А46 15675/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт которым:

- признать ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества;

- финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвердить ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 15842, члена «СРО АУ «Стратегия» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (регистрационный № 0015, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125599, г. Москва Москва, Ижорская, 6, 5, 6А, тел. 

<

***>, адрес электронной почты: i№fo@sro-strategy.ru).

В обоснование жалобы податель указал:

1) Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем обособленном споре требований и прекращая производству по делу суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) погашена на сумму 370 000 руб., и на день судебного заседания составляет 461 643 руб. 53 коп, что менее 500 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедур несостоятельности (банкротства) является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения денежного обязательства. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедур несостоятельности (банкротства) при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

В рассматриваемом случае, основанием для обращения с заявлением о признании ФИО3 банкротом являлась задолженность в размере 831 643 руб. 53 коп. перед ООО «СП «МКС».

Из ответа Отдела судебных приставов по Советскому Административному округу г. Омска от 23.11.2018 № 55004/18/2101910 следует, что сумма неисполненных ФИО3 обязательств составляет боле 2 800 000 руб., что свидетельствует о наступлении его неплатежеспособности.

Между тем прекращение производства по делу в условиях фактической неплатежеспособности должника влечет риски наращивания долгов и расходования активов, что уменьшает вероятность погашения требований кредитора.

Более того, не принято во внимание недобросовестное поведение ФИО3, направленное на злоупотребление правом, что выразилось в частичном погашении долга одному из кредиторов (ООО «СП «МКС») с единственной целью - снизить размер требований, учитываемых при определении признаков банкротства должника, и лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, предоставляемых данным статусом полномочий по предложению саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Кроме того, ООО «СП «МК-С» является не единственным кредитором ФИО3, соответственно, удовлетворение требований ООО «СП «МКС» является преимущественным по отношению к иным кредиторам, что предполагает последующий возврат уплаченного долга путем использования механизма оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного иль недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином, на день заседания арбитражного суда доказана неплатежеспособность гражданина.

Податель жалобы полагает, что, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, для признания необоснованным принятого судом к производству заявления кредитора, необходимо установить факт удовлетворения должником заявленных и обоснованных требований кредитора в полном объеме, а не частичное их гашение для преодоления минимального порогового значения размера учитываемого требования.

Заявление ООО «СП «МК-С» на момент обращения в суд отвечало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве и было принято к производству.

Таким образом, податель жалобы полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника нарушает права и законные интересы ООО «СП «МК-С».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное предприятие МК-С» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и его представитель просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу, с чем апелляционный суд соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункта 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А46-6454/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» взысканы убытки в размере 831 643 руб. 53 коп.

На основании указанного постановления, Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 12.10.2017 серии ФС № 012665850.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, наличие оснований для введения процедуры устанавливается на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Критерии, предусмотренные ст. 213.3 Закона (а именно, размер долга не менее чем пятьсот тысяч рублей)  проверяются , согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона, на дату заседания.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции установлено, что задолженность, взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А46-6454/2015 частично погашена должником и в настоящий момент составляет 461 643 руб. 53 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 07.12.2018 № 994 на сумму 370 000 руб.

В определении  Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 изложена правовая позиция об оценке судом снижения долга ниже порогового значения, как не исключающего введения процедуры в ситуации, когда такое снижение было осуществлено с противоправной целью – изменить очередность рассмотрения нескольких заявлений  о признании должника банкротом с  целью влияния на выбор кандидатуры управляющего и получения контроля за ходом процедуры. В рассмотренной Верховным Судом ситуации механизм частичного погашения долга до чуть ниже порогового значения использовался должником неоднократно, а также   имела место совокупность требований, которые будучи известными суду, давали основания для вывода о превышении установленного законом  порогового значения.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2, иные заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятые судом в рамках дела № А46-15675/2018 и находившиеся на рассмотрении суда, отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего ООО «СП «МК-С» ФИО2 правомерно признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Отклоняется довод подателя жалобы о неплатежеспособности ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так, в частности ФИО3 пояснил суду первой инстанции, что гашение задолженности перед ООО «СП «МК-С» не в полном объеме связано с тем, что у ФИО3 в собственности находится имущество: Volkswage№ Touareg, которое передано в рамках исполнительного производства от 15.06.2018 № 103477/18/55004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 010139749 от 31.05.2018, выданного Лефортовсикм районным судом по делу № 2-1656/2018 на основании решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 957 808 руб. 12 коп. в пользу взыскателя (АО) КБ «Локо-Банк».

Согласно тому же постановлению судебного пристава-исполнителя, общая стоимость транспортного средства составляет 1 243 125 руб. (что превышает размер обязательств перед (АО) КБ «Локо-Банк»). В постановлении также обозначена обязанность взыскателя перечислить на депозитный счет судебных приставов САО г. Омска разницу в стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному листу в размере 285 760 руб. 97 коп.

ФИО3 пояснил, что денежная сумма (разница) в размере 285 760 руб. 97 коп. будет направлена на погашение задолженности перед ООО «СП «МК-С».

Из ответа Отдела судебных приставов по Советскому Административному округу г. Омска от 23.11.2018 № 55004/18/2101910, на который ссылается податель жалобы в обоснование признака неплатежеспособности ФИО3, следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 163041/17/55004-ИП, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 163041/17/55004-ИП от 24.11.2017 задолженность в размере 831 643 руб. 51 коп. - задолженность перед ООО «СП «МК-С»;

- № 103477/18/55004-ИП задолженность по кредитным платежам в размере 957 808 руб. 12 коп. в пользу взыскателя (АО) КБ «Локо-Банк» (ранее исследованная судом выше по тексту судебного акта, фактически, требования удовлетворены);

- № 120516/18/55004-ИП от 13.07.2018 – штраф в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя УМВД России по г.Омску;

- № 120518/18/55004-ИП от 13.07.2018 – штраф в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя УМВД России по г.Омску;

И иные исполнительные производства, с преобладанием штрафов в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., 11 000 руб. 300 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.

В отношении долга перед ООО «Сонсет» (1 014 390, 68 руб.)  ФИО3 дал пояснения о  наличии договорённостей с этим лицом о погашении долга.

Данные пояснения, несмотря на  то, что не раскрыты характер договорённостей и источники для их исполнения, принимаются во внимание, как не противоречащие фактическим обстоятельствам: имея требование, подтверждённое исполнительным листом, данный взыскатель не заявил ни о вступлении в настоящее дело о банкротстве, не заявил о возбуждении другого дела (после принятия обжалуемого определения).

В рамках дела о банкротстве ООО «СП «МК-С» постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А46-6454/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ). В части приостановления производства до окончания расчетов с кредиторами  определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2018 года по делу № А46-6454/2015 оставлено без изменения.

У ООО «Строительное предприятие «МК-С» имеется значительный перечень дорогостоящего имущества.

Результаты его реализации для целей формирования конкурсной массы и определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и, соответственно, его неплатёжеспособности, недостаточности имущества , не были определены на дату заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве ФИО3 и вынесения резолютивной части обжалуемого определения (07.12.2018).

Состоявшиеся к дате рассмотрения апелляционной жалобы такие результаты не влияют на законность обжалуемого определения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, достаточных оснований полагать неплатежеспособность ФИО3 у суда не имелось.

Довод подателя жалобы, основанный на правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обозначенном определении установлены следующие фактические обстоятельства дела: податель кассационной жалобы выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. Таким образом, Верховный суд РФ, учитывая неоднократность обращения с заявлением о признании должника банкротом и прекращение таких дел о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с частичным, «пороговым» погашением задолженности должником усмотрел основания для отмены определения о прекращении производства по делу.

Таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено, не объявлено подателем жалобы и не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, как отмечалось ранее, на основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, изложенными в статье 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении гражданина-должника , как существенно ограничивающее его в осуществляемой деятельности и реализуемых правах,   должно быть обоснованным, подтвержденным обстоятельствами неплатёжеспособности, недостаточности имущества,  наличием требования, в общем случае превышающем установленное пороговое значение.   Иной подход следует признать нарушающим  баланс интересов сторон, допускающим необоснованное введение в отношении гражданина-должника, испытывающего временные финансовые трудности, процедур несостоятельности (банкротства), влекущих за собой значительные правовые последствия.

Размер подтверждённых исполнительными листами требований и отношение к ним кредиторов, имеющих право заявить о банкротстве должника, не давали суду первой инстанции оснований для введения процедуры несостоятельности.

Отклоняется довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, ООО «СП «МК-С»  не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ФИО3 в связи с его частичным погашением задолженности перед кредитором. По ка не доказано иное, суд предполагает правомерность действий должника по погашению своих долгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 года по делу № А46-21920/2018 заявления ООО «Строительное предприятие «МК-С» и ООО «Красный квадрат» о признании ФИО3  несостоятельным приняты, возбуждено производство по делу № А46-21920/2018.

При таких обстоятельствах не усматривается возможности защиты прав и законных интересов  подателя апелляционной жалобы посредством отмены обжалуемого определения.

Учитывая прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода жалобы о необходимости утверждения финансового управляющего.  В отношении возврата ООО «Строительное предприятие МК-С» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., уплаченных в счет финансирования процедур несостоятельности (банкротства) гражданина самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст.  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2018 года по делу №А46-15675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева