152/2023-51840(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-110/2020

г. Владивосток

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива граждан «Вариант»,  

апелляционное производство № 05АП-6561/2023 на определение от 11.10.2023 судьи Р.Б. Алимовой 

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о включении  требований в реестр требований кредиторов,  

по делу № А51-110/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной  (банкротом),  

при участии: 

от АО «АТБ»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.03.20233, сроком  действия до 28.02.2025, паспорт;  

от конкурсного управляющего КПК «Вариант»: представитель ФИО3, по  доверенности от 08.09.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству; назначено  судебное заседание.  

Решением суда от 22.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден Пак С.В. (далее – финансовый управляющий должника).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116(6837)  от 04.07.2020.  

03.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление «Азиатско - Тихоокеанский  Банк» (АО) (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  

должника (далее – реестр) требований в размере 3 416 653, 68 руб., как обеспеченных  залогом нежилого помещения общей площадью 145, 4 кв.м, номер этажа № 2, адрес:  

<

...>, кадастровый номер 25:31:010206:4986 (далее –  нежилое помещение).  

Определениями суда от 19.04.2023, 05.09.2023 к участию в обособленном споре  привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 -  ФИО5, ФИО6 и финансовый управляющий ФИО6 -  ФИО7  

Определением суда от 11.10.2023 требования «Азиатско - Тихоокеанский Банк»  (АО) в размере 3416653,68 руб., в том числе 3102963,70 руб. - основной долг, 297797,15  руб. - проценты, 15892,83 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника:  нежилого помещения общей площадью 145, 4 кв.м, номер этажа № 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:010206:4986.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный кредитор кредитный  потребительский кооператив граждан «Вариант» (далее – КПК «Вариант», апеллянт)  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  установлении требований Банка как обеспеченных залогом нежилого помещения. В  обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что свои требования Банк  основывает на договоре залога недвижимого имущества, заключенного с ненадлежащим  залогодателем (ФИО4), так как постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А51-110/2020 договор купли-продажи  недвижимого имущества б/н от 25.12.2018, заключенный между ФИО8 и  ФИО4, признан недействительным. Указанным судебным актом установлено, что  имущество, якобы проданное ФИО4 по договору купли-продажи, фактически не  выбыло из владения ФИО1 и в период заключения договоров залога  недвижимости № 0055/0825545.3 от 31.01.2019, № 

<

***>.2 от 

<

***> между  Банком и ФИО4, фактически владела и распоряжалась имуществом ФИО1 Также апеллянт отмечает, что Банком не были представлены никакие документы  (кредитное досье, акт осмотра объекта залога, юридическое заключение  правоустанавливающих документов на объект залога, заключение оценщика и прочие),  подтверждающие проведение Банком надлежащей проверки предмета залога и прав  залогодателя и указывающие на соответствие действий Банка при заключении кредитных  договоров и договоров залога стандартам поведения кредитных организаций при  заключении аналогичных сделок. При этом судебная практика исходит из того, что  кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении  обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого  заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из  обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на  передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к  залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по  данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности  залогового имущества компании, предоставляющей залог. Апеллянт полагает, что если бы  Банк провел мероприятия в соответствии с Положением о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и  приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П,  по проверки заемщика, залогодателя и предмета залога при заключении кредитного  договора и договора залога, то Банк, проявив должную разумность и осмотрительность,  как профессиональный добросовестный участник гражданского оборота, должен был бы  отказаться от заключения договоров залога с ненадлежащим залогодателем. Апеллянт  отметил, что КПК «Вариант» и финансовый управляющий должника в процессе  

рассмотрения спора обращали внимания суда на обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности Банка при заключении договоров залога и проверке прав  залогодателя на передаваемое в залог имущество. Таким образом, сославшись на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по  делу № А63-4164/2014 апеллянт считает, что в рассматриваемом споре Банк явно  отклонился от стандартного поведения обычной кредитной организации, так как при  проведении документальной проверки прав залогодателя и анализа обстоятельств  приобретения ФИО4 права собственности на имущество, а также при проверке  фактического наличия, состояния и условий содержания имущества, передаваемого в  залог, мог и должен был установить, что ФИО4 является ненадлежащим  залогодателем.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 13.12.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от Банка, финансового  управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу,  которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего КПК «Вариант» настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель Банка на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал  законным и обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268272 АПК РФ.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Закона.  

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 

<

***> между Банком и  ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор   № 

<

***>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства  в размере 4 000 000 рублей сроком до 15.05.2023.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору  

<

***> между Банком и ФИО4 заключен договор о залоге недвижимости  (ипотека) № 

<

***>.2 (далее - договор залога).  

Предметом договора залога является спорное нежилое помещение, стоимость  которого определена сторонами в размере 4 126 147,20 рублей (пункт 2.2.1 договора  залога).  

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 28.10.2020  внесена запись о регистрации ипотеки в пользу Банка, договор о залоге недвижимости  (ипотека) № 

<

***>.2 от 

<

***>, срок действия с 28.10.2020 по 15.05.2023.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по  делу № А51-110/2020 о банкротстве ФИО1 заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого  имущества б/н от 25.12.2018 признан недействительным и применены последствия  признания сделки недействительной путем обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу ФИО1 нежилое помещение, площадью 145,4 кв.м.,  кадастровый номер 25:31:010206:4986, на втором этаже здания, расположенного по  адресу: 

<

...> находящегося в залоге у  Банка.  

Таким образом, имущество, принятое в качестве залога по кредитному договору   № 

<

***> от 

<

***> возвращено в конкурсную массу должника ФИО1  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу № А5120800/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника. Определением суда от 26.05.2022 по указанному делу в  реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка в общем размере  3 416 653,68 рублей, в том числе 3 102 963,70 рублей основной задолженности, 297 797,15  рублей процентов, 15 892,83 рублей пеней.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Банк обратился в рамках дела о  банкротстве ФИО1 с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему  законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими  отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то  суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  

прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу   № А51-8161/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО9 требования АО «АТБ» в размере 3 416 653,68  рублей, из которых: 3 102 963,70 рублей - задолженность по основному долгу; 297 797, 15  рублей - задолженность по процентам; 15 892, 83 рублей - задолженность по пене, как  обеспеченные залогом, нежилого помещения: площадь 145, 4 кв.м., номер этажа 2, адрес:  

<

...>, кад. номер 25:31:010206:4986.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества  (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по  обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих  денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного  недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение  имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с  момента государственной регистрации ипотеки.  

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права  залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения  записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено Федеральным законом. Ипотека  зарегистрирована в установленном законом порядке.  

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое  приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения  или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации  юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет  все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были  надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.  

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) следует, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в  том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей  по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в  деле о банкротстве.  

В пункте 20 Постановления № 58 даны разъяснения о том, что для установления  судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда  о взыскании долга с основного должника не требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  

сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону.  

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того,  были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо  установленные для такого перехода правила. Аналогичные положения предусмотрены  пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в отношении заложенного имущества.  

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде  всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите  формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2  статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь  передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным  на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац  четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ  необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового  управляющего и кредиторов, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, о  непроведении Банком проверки обстоятельств сделки по приобретению залогового  имущества, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об умышленных  действиях Банка, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Банк, заключая  договор ипотеки, полагался на записи о праве собственности ФИО4 на указанный  объект в государственном реестре прав, которые в силу закона являются единственным  подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет  установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кроме  того Банк, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность,  не мог установить наличие признаков недействительности сделки купли-продажи  объектов недвижимости в момент заключения договора ипотеки. Банк, заключая договор  ипотеки, учитывал отсутствие спора о праве собственности на данный объект  недвижимого имущества. Возможность наступления неблагоприятных последствий  является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не  свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки.  

Таким образом, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем  спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1, требование Банка  подлежало удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества  должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63, поскольку данное требование  кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу  судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование  считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором.  

Учитывая, что кредитор обратился в суд в двухмесячный срок со дня вынесения  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (резолютивная  часть оглашена 10.10.2022), требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что поскольку требования кредитора подтверждены документально и в  материалы дела не представлены доказательства задолженности, заявление Банка  подлежит удовлетворению путем включения задолженности в третью очередь реестра, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу № А51110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева