АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-34358/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Пряхиной Ю.В., 

рассмотрев 18.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу                № А56-34358/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, лит. П, пом. 4, 6,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор+», адрес: 119270, Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 9, эт. 1, пом. Х., ком. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 260 055,85 руб. долга и 9360,94 руб. штрафа в рамках Договора от 24.12.2022 № 2022/12/24-700558-adv (далее – Договор).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Компании о расторжении Договора, взыскании 91 200 руб. неосновательного обогащения, 2286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 02.05.2023.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 91 200 руб. неосновательного обогащения, 2286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3739 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Компании взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что между Обществом и Компанией был заключен смешанный Договор, к которому применены нормы как по оказанию услуг, так и по договору подряда; количество и качество подписчиков телеграмм-канала Общества, показатели вовлеченности, охваты, просмотры и иные показатели, свидетельствующие об эффективности рекламной кампании, являются критериями оценки работы Общества. По мнению Общества, спорный Договор был неправильно квалифицирован судом апелляционной инстанции.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией и Обществом (клиентом) был заключен Договор на оказание услуг eLama.ru в Интернете.

Данный договор заключен вследствие акцепта Клиентом оферты на оказание услуг в Интернете, расположенной по адресу в сети Интернет: www.elama.ru/legal_docs/tou/ss/oferta-advservice.pdf.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Оферте на оказание услуг в Интернете от 29.12.2022, поскольку клиенту потребовалось оказание услуг на условиях отсрочки платежа.

В силу пункта 2.1 Оферты предметом Договора являются обязательства Компании по оказанию услуг в сети Интернет в соответствии с приложением        № 1 к данному Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к Оферте Компания обязуется оказывать клиенту услуги в сети Интернет по предоставлению клиенту возможности:

- с использованием Сервиса eLama на внутренних аккаунтах размещать Интернет-рекламу через Интернет-площадки (Рекламораспространителя) на Интернет-ресурсах в порядке, предусмотренном Договором с учетом условий, определенных на соответствующей Интернет-площадке (пункт 2.1.1);

- и (или) управлять рекламными кампаниями с помощью инструментов сервиса на внешних и(или) на внутренних аккаунтах. Информация о порядке, объеме и сроках оказания услуг, указанных в настоящем пункте, размещена по адресу: https://elama.ru/pricing, или в отдельных случаях может быть согласована с клиентом в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Приложения к Договору (пункт 2.1.2);

- и (или) оказывать иные дополнительные услуги (пункт 2.1.3).

Дополнительным соглашением Компания установила максимальную стоимость услуг, которые могут быть заказаны клиентом на условиях отсрочки платежа и сумму лимита (включая НДС) - 330 000 руб. на два месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения к Оферте клиент производит оплату услуг Компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании на основании выставленного счета. Выставление счета на оплату услуг производится через личный кабинет. 

Стоимость и объем оказанных Компанией услуг подтверждается актами об оказанных услугах. Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде Компанией клиенту, производится клиентом в следующем порядке: не позднее 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода клиент производит оплату первого выставленного счета, далее, не позднее 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода, клиент производит оплату второго выставленного счета (далее - отсрочка платежа). Обязательство клиента по оплате услуг является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Компании. В назначении платежа клиент обязуется указывать номер оплачиваемого счета.

Стоимость и объем оказанных Компанией услуг отражены в актах об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что оказанные ею услуги были оплачены Обществом частично, в связи с чем она 15.02.2023 направила в адрес последнего претензию от 24.01.2023 № 43/23.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Компания обратилась с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о расторжении Договора и взыскании с Компании 91 200 руб. стоимости некачественно оказанных услуг, 2286,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 02.05.2023.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, решение суда от 30.06.2023 отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции квалифицирует спорный Договор как смешанный, из условий Договора прямо следует, что Компания в рамках Договора обязана оказать услуги клиенту, а предмет Договора фактически не предусматривает достижения какого-либо определенного результата, зависящего от исполнителя.

Суд округа отмечает, что согласно предмету Договора, обязательство Компании заключается исключительно в предоставлении клиенту доступа к сервису, чтобы клиент имел возможность самостоятельно размещать свою рекламу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда о том, что Компанией были оказаны клиенту услуги ненадлежащего качества, и что целью заключения Договора являлось увеличение числа подписчиков в телеграмм-канале клиента, которые потенциально могут стать покупателями товара, поскольку в силу условий Договора, приложения № 1 к Оферте, и дополнительного соглашения к Договору, как верно отметил апелляционный суд, предметом Договора является оказание услуг по предоставлению клиентам возможности с использованием сервиса eLama управлять рекламными кампаниями с помощью инструментов сервиса и размещать интернет-рекламу через Интернет-площадки.

Из материалов дела следует, что спорным Договором не предусмотрено достижение клиентом каких-либо показателей эффективности рекламных кампаний, в том числе увеличение числа подписчиков телеграмм-канала клиента. Согласно условиям Договора, Компания не участвует в формировании рекламной кампании клиентов, ее настройке, согласовании и модерации.

Апелляционный суд верно указал на то, что в данном случае в силу условий Договора клиенты имеют возможность обращения в службу поддержки клиентов сервиса с вопросами, относящимися к настройке рекламных кампаний и использованию сервиса. При этом сотрудники службы поддержки оказывают лишь консультативную помощь клиентам и не занимаются созданием, запуском и настройкой рекламных кампаний, не дают клиенту инструкций и распоряжений по настройке рекламных кампаний. Все решения и действия, связанные с настройками рекламных кампаний и их содержанием, принимает и осуществляет сам клиент.

В силу условий пункта 7.6 Договора Компания не несет ответственность за возможные нежелательные для клиента последствия, возникшие вследствие предоставления клиенту телефонной консультации. Также в соответствии с пунктом 7.2 Договора Компания не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в результате пользования предоставляемыми услугами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество и качество подписчиков телеграмм-канала, показатели вовлеченности, охваты, просмотры и иные показатели, свидетельствующие об эффективности рекламной кампании, не могут служить доказательствами некачественного оказания Компанией услуг по Договору.

В силу пункта 6.1 Договора Компанией клиенту через личный кабинет сервиса размещены акты об оказанных услугах и выставлены счета на оплату на сумму оказанных в декабре 2022 года услуг: от 30.12.2022 № 2022/12/30-700558-Е14683247 на сумму 160 027,92 руб. с учетом НДС, от 30.12.2022            № 2022/12/30-700558-Е14683248 на сумму 160 027,92 руб. с учетом НДС.

Таким образом, согласно условиям Договора услуги по счетам должны были быть оплачены в полном объеме в срок не позднее 29.01.2023 по счету от 30.12.2022 № 2022/12/30-700558-Е14683247, и не позднее 28.02.2023 по счету от 30.12.2022 № 2022/12/30-700558-Е14683248.

Поскольку Общество доказательств направления мотивированных возражений относительно оказанных Компанией услуг в согласованный сторонами в пункте 6.2 Договора срок (в течение 5 рабочих дней с момента размещения в личном кабинете клиента акта) в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт оказания Компанией спорных услуг и сдачи их Обществу подтвержденными, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга в размере 230 055,85 руб. (с учетом частичных оплат Общества).

В соответствии с пунктом 7.22 Договора в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг, установленного в пункте 5.1 Договора, Компания имеет право взыскать с клиента штраф, но не более 0,066% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Компания в порядке пункта 7.22 Договора начислила Обществу              9360,94 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты услуг.

Проверив указанный расчет истца, суд апелляционной инстанции правомерно признал его верным, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил соответствующие требования Компании.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа отмечает, что увеличение количества подписчиков «ботами» должно было быть доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и обосновано в решении суда первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства Общества, как и в решении суда не имеется мотивированного обоснования принятия данной позиции ответчика относительно некачественного оказания истцом услуг по Договору. 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-34358/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор+» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина