АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23397/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 50 000 руб.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 5, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 5/22, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                   АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»  (далее –                    ООО «Экосервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб.,  в том числе 49 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию  в период с октября 2020 года по май 2021 года; 1 000 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 10.12.2021 с дальнейшим начислением пени с 11.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 27.12.2021, ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.

Определением от 28.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением от 10.03.2022 дело признало подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

С учетом необходимости представления ответчиком пояснений, определением                           от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 24.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ООО «Экосервис» 511 958 руб. 09 коп., в том числе 422 689 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 года по май 2021 года; 89 268 руб. 74 коп. пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные по день фактической оплаты суммы задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к производству.

Департамента, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил.

Истец поддержал уточненные требования.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик пояснил следующее.

Ответчик фактически с июля 2019 года не является пользователем или собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, все договоры аренды (договор № 41954/7 от 21.02.2011,  № 41955/7 от 21.02.2011, № 41956/7 от 21.02.2011,                 № 41957/7 от 21.02.2011) расторгнуты.

18.08.2020 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу                  № А46-1717/2020 расторгнуть договоры аренды нежилых помещений № 41956/7 - литера В, В1 (Сварочный цех), общей площадью 489,2 кв. м.,  № 41957/7 - литера Е (мойка), общей площадью 545 кв. м.

С 16.08.2021 подписаны акты приема-передачи нежилых помещений из аренды по указанным адресам. Акт приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2021 (

<

...>, здание мойки, литера Е) подписан с замечаниями, описано техническое состояние и приведен перечень и описание дефектов, а именно несогласованная перепланировка.

Так же подписан с замечаниями Акт приема-передачи нежилого помещения                           от 16.08.2021 (

<

...>, здание мойки, литера B, B1) описано техническое состояние и приведен перечень и описание дефектов, а именно несогласованная перепланировка.

15.09.2021 в отношении ООО «ЭкоСЕРВИС» СПИ ОСП по Кировскому административному округу г. Омска ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 029676493 по делу № А46-1717/2020 было возбуждено исполнительное производство № 251149/21/55001-ИП об освобождении в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения нежилых строений, оконченное  11.10.2021 всвязи с фактическим исполнением.

Отсутствие доказательств того, что фактически возврат объектов теплоснабжения арендодателю состоялся ранее либо в заявленный период (октябрь 2020 года - май 2021 года), обусловлен необоснованным уклонением арендодателя от приемки имущества.

По мнению ответчика, истец не пояснил, на каком основании передавалась тепловая энергия и передавалась ли она вообще, перед началом отопительного сезона 2020-2021 года ответчик  заявки на подключение не подавал, акт  готовности абонента к приему тепловой энергии не подписывался, наряд на включение систем теплопотребления в осеннее - зимний период истцом не выдавался.

31.08.2021 ООО «ЭкоСЕРВИС» в адрес АО «ОмскРТС» направляло заявление о расторжении договора № 5-36543 от 17.12.2013  с приложением соглашения от 31.08.2021, которое истцом было проигнорировано. 07.02.2021 указанное заявление ответчиком продублировано, по которому так же не было никаких ответов.

Из изложенного ООО «ЭкоСЕРВИС» сделан вывод о том, что АО «ОмскРТС»  еще до начала отопительного сезона 2020-2021 года знало о том, что ответчик расторг с департаментом имущественных отношений администрации г. Омска договоры аренды;            ООО «ЭкоСЕРВИС» стало субабонентом, фактически тепловую энергию                                   ООО «ЭкоСЕРВИС» от Департамента не получало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 между                                   ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) (впоследствии - АО «ОмскРТС») и ООО «Экосервис» (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36543 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов абонента указан в приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017), а именно: БСП (блок служебных помещений), гараж, мойка, сварочный цех и тепловые сети (общие) расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты принадлежали ООО «Экосервис» на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент), в том числе договоров               от 21.02.2011 №№ 41956/7,  41957/7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-1717/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, договоры аренды нежилых помещений от 21.02.2011 № 41956/7, № 41957/7 расторгнуты; на ООО «Экосервис» возложена обязанность освободить в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу нежилые строения: литера В, В1, общей площадью 489,2 кв. м по адресу: 

<

...>; литера Е, общей площадью 545 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, нежилым строением, расположенным по адресу:              

<

...> (Литера В, В1) является сварочный цех, указанный в приложении № 2 к договору; нежилым строением, расположенным по адресу: 

<

...> (Литера Е) является мойка, указанная в приложении № 2 к договору.

Согласно письму заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО4 от 19.02.2021 (Исх-ДИО/3544), нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...> (Литера В, В1),                      

<

...> (Литера Е) находятся в фактическом пользовании                      ООО «Экосервис» и по акту приема-передачи не переданы.

Вместе с тем ответчиком представлены акты приема-передачи нежилых помещений из аренды от 16.08.2021, подписанные представителями Департаментом (арендодатель) и              ООО «Экосервис» (арендатор), согласно которым нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, сварочный цех, Литера В, В1, 

<

...>, здание мойки, Литера Е, переданы ответчиком третьему лицу.

Как указал истец, в период с октября 2020 года по май 2021 года АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу:                 

<

...>, Литера В, В1, Литера Е.

Ответчик оплату за ресурс не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 422 689 руб. 35 коп. (с учётом уточнения от 24.05.2022).

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указал истец, во исполнение действующего между сторонами договора в период с октября 2020 года по май 2021 года АО «ОмскРТС» обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Литера В, В1, Литера Е.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил счета-фактуры за спорный период, а также корректировочные счета-фактуры; расчет по абоненту; акт от 06.11.2020            № КС-191 о самовольном подключении абонента без наряда на включение.

В соответствии с расчётом по абоненту, истец производит начисление в отношении объектов: мойка (помещение литер Е площадью 545,0 кв. м.); сварочный цех (помещение  литер В, В1 площадью 489,2 кв. м.); сварочный цех (потери в зимний период до ПУ); сварочный цех (потери в зимний период после ПУ).

Обозначенные документы в совокупности с наличием технологического присоединения объектов ответчика к централизованной тепловой сети (указанное следует из рассматриваемого договора) подтверждают факт поставки ресурса, учитывая также специфику передачи тепловой энергии (в отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон).

Порядок расчета и объем ресурса ответчиком под сомнение не поставлены, каких-либо возражений в данной части не заявлено.

Доводы ООО «Экосервис», по сути, сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по причине выбытия из его законного владения спорных зданий.

Действительно, в силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором объекта недвижимости и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта недвижимости.

В свою очередь, по смыслу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора или подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем ресурса, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации его стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор, подрядчик и пр.).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

При этом выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены законного владельца в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства расторжения договоров аренды и возврата имущества арендодателю имеют существенное значение в рамках настоящего дела в целях установления надлежащего ответчика.

Применительно к настоящему случаю АО «Омск РТС» во исполнение условий договора с ООО «Экосервис» обеспечивало в спорный период тепловой энергией нежилые помещения, находящиеся во владении ответчика на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом, а именно: от 21.02.2011 № 41956/7; от 21.02.2021 № 41957/7.

Как указывает ответчик, он фактически с июля 2019 года не является владельцем перечисленных объектов, поскольку все договоры аренды, заключенные с Департаментом, расторгнуты.

Действительно, договоры № 41956/7 и № 41957/7 расторгнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-1717/2020.

Однако акты приема-передачи нежилых помещений: здания мойки по адресу: 

<

...> литера Е, общей площадью 545,0 кв.м и сварочного цеха по адресу:             

<

...> литера В, В1, общей площадью 489,2 кв.м подписаны сторонами договоров аренды только 16.08.2021.

Таким образом, возврат спорных объектов арендодателю состоялся позже, а потому не может влиять на обязательства сторон в отношении теплоснабжения зданий мойки и сварочного цеха (не влечет прекращение обязательств в силу статьи 416 ГК РФ на спорный период: октябрь 2020 года – май 2021 года в рамках рассматриваемого договора).

Доказательств того, что фактически возврат объектов теплоснабжения арендодателю состоялся ранее либо в заявленный период, обусловлен необоснованным уклонением арендодателя от приемки имущества, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, даже, если арендатор злоупотреблял правом, необоснованно уклонялся от приемки помещений, указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Так, ответчик указывает, что фактически он освободил спорные помещения в июле 2019 года, когда переехал в другое помещение по адресу: 644106, 

<

...>, в котором и продолжал свою деятельность, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц, действительно, отражена информация о смене места нахождения юридического лица.

Однако указанное не может быть расценено в качестве доказательства фактического освобождения ответчиком арендуемых помещений, поскольку деятельность может вестись обществом одновременно по нескольким адресам, что, в частности, следует из обстоятельств настоящего дела (ответчиком заключались договоры аренды сразу нескольких объектов недвижимости).

Доказательств того, что хозяйственная деятельность ООО «Экосервис» велась исключительно по юридическому адресу 644106, 

<

...>, без использования спорных нежилых помещений, ответчиком не представлено.

Более того, следует отметить, что факт пользования спорными помещениями преюдициально установлен в судебных актах по делу № А46-1717/2020 (решение принято 18.08.2020), которыми на ответчика, в том числе, возложена обязанность освободить спорные помещения.

Кроме этого решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу                 № А46-8585/2021 удовлетворены требования АО «Омск РТС» о взыскании с                              ООО «Экосервис» задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2019 года по март 2020 года включительно по договору от 17.12.2013 № 5-36543 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 28.10.2021 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 (резолютивная часть) судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт возврата спорных помещений арендатору по актам приема-передачи от 16.08.2021

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет констатировать, что в спорный период законным владельцем зданий мойки и сварочного цеха являлся ответчик, который одновременно является и потребителем ресурса по действующему с истцом договору теплоснабжения, а потому надлежащим ответчиком будет именно                  ООО «Экосервис».

Обстоятельства того, что ответчик обращался к истцу в августе 2020 года и феврале 2021 года (письма от 31.08.2020, от 07.02.2021) с просьбой о расторжении договора, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса в исковой период ответчиком в материалы дела не представлено, требование АО «Омск РТС» о взыскании с ООО «Экосервис» 422 689 руб. 35 коп. задолженности за период с октября 2020 года по мая 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 89 268 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 24.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки в размере 89 268 руб. 74 коп. признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при расчете размера пени по день фактической оплаты следует учитывать положения постановления № 497. 

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 973 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме                 2 973 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 10 266 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644106, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 511 958 руб. 09 коп., в том числе 422 689 руб. 35 коп. задолженности,  89 268 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты задолженности в сумме 422 689 руб. 35 коп. с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации                     от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022; а также 2 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644106, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 266 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая