﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года

Дело №

А56-34933/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пака Климента Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-34933/2018 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по заявлению Аристова Алексея возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Гатчинская уткофабрика», место нахождения: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Куйдузи, ОГРН 1094705004074, ИНН 4705047855 (далее – Общество). 

Определением от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123. 

Решением от 28.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Конкурсный управляющий должником 03.12.2018 обратился в суд с заявлением от 27.11.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества гражданина Пака Климента Алексеевича в размере 3 602 410,73 руб. 

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Пак К.А. обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба Пака К.А. возвращена ее подателю на основании пункта 2 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Пак К.А, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.04.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не было направлено в его адрес конкурсным управляющим должником или Аристовым А. По мнению Пака К.А., данное обстоятельство нарушает его права на судебную защиту и препятствует реализации его процессуальных прав как участника процесса. Податель жалобы считает, что заявление конкурсного управляющего должником подлежало оставлению без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Пак К.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11.12.2018 по обособленному спору № А56-34933/2018/суб.1 о принятии  к производству и назначению предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества гражданина Пака К.А. в размере 3 602 410,73 руб. 

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статья 136 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение от 11.12.2018 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником и назначении предварительного судебного заседания не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Поскольку определение от 11.12.2018 не может быть обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Пака К.А. правомерно возвращена ее подателю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-34933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пака Климента Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец