﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13131/2019-АК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-9582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Технология СБ" (ИНН 6672322514, ОГРН 1106672015504): Коробейникова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

от заинтересованного лица -  Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): Абсатарова Е.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

от третьих лиц - открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские Авиалинии" (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490), публичного акционерного общества «Аэропорт «Кольцово» (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технология СБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года по делу № А60-9582/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология СБ"  

к Территориальному Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

третьи лица: открытое акционерное общество авиакомпания "Уральские Авиалинии", публичное акционерное общество «Аэропорт «Кольцово» 

о признании недействительным заключения № 66.01.31.000.Т.002731.12.18 от 03.12.2018,

установил:

ООО «Технология СБ» обратилось в суд с заявлением к Территориальному Управлению  Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области  о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.002731.12.18 от 03.12.2018 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148), Открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (Свердловская область, г. Екатеринбург, 2 1245703048_8427817 Утренний переулок, д.1г) в части замечания 2 Приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ПАО «Аэропорт «Кольцово».

	Решением Арбитражного суда свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно  применил и истолковал п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03; данная норма допускает разработку проекта санитарно-защитной зоны отдельного предприятия, расположенного в промзоне, не устанавливая ограничений или условий для реализации данного права; суд неверно истолковал п. 2.1, 2.3 указанных СанПиН;  суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не доказаны и не указал на основании каких норм права существует обязанность определять долевой вклад каждого из хозяйствующих субъектов; суд не применил  положения Правил установления санитарно-защитной зоны, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018№ 222; не учтено, что после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 222 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам; суд необоснованно сослался на приложение Б СП 18.13330.2011; суд неправильно истолковал проектную документацию, в которой обоснована необходимость разработки проекта индивидуальной санитарно-защитной зоны для производственного комплекса ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» с учетом согласованного проекта расчетной санитарно-защитной зоны  ПАО «Аэропорт «Кольцово»; невозможность установления санитарно-защитной зоны  индивидуально для каждого объекта, входящего в состав промышленных зон, не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство об истребовании у управления Роспотребнадзора     экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 30.07.2019 № 05/058/7690/2084/321 и приобщении его к материалам дела. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 30.07.2019 № 05/058/7690/2084/321 и санитарно-эпидемиологического заключения от 28.08.2019.

Третье лицо, ПАО «Аэропорт «Кольцово», по основаниям, указанным в письменных пояснениях на жалобу, считает, что разрабатываемый проект санитарно-защитной зоны   для ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не влияет на разработанный проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны ПАО «Аэропорт «Кольцово».

Третье лицо, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленные ходатайства заявителя и заинтересованного лица рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены; копии экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 30.07.2019 № 05/058/7690/2084/321 и санитарно-эпидемиологического заключения  от 28.08.2019 приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018  (вх. № 66-36274-2018) ООО «Технология СБ» обратилось с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148).

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области были рассмотренные следующие документы, приложенные к заявлению: проект санитарно-защитной зоны для производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», экспертное заключение ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 6851-Э от 08.11.2018.

По результату рассмотрения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о не соответствии требований, установленных в данном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому указаны следующие замечания:

1.      На стр. 2 экспертного заключения указано, что в проекте выполнено обоснование ширины санитарно-защитной зоны и определение ее границ для производственной площадки предприятия ОАО УК «Уральские авиалинии», расположенного по адресу: 620025, Свердловская область, город Екатеринбург, Утренний переулок, дом 1г, на стр. 3 - статус объекта: действующий без перспективы увеличения. Однако, на стр. 9 проекта санитарно-защитной зоны указано статус объекта - проектируемый к размещению объект капитального строительства, наименование объекта проектирования - Производственный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43. Вышеуказанное является нарушением п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2.      Как указано в экспертном заключении № 02-01-08-13-01-15/3546 от 25.10.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о соответствии санитарным правилам Проекта расчетной санитарно-защитной зоны ОАО «Аэропорт "Кольцово» с учетом реконструкции, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1, на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.35.000.Т.002348.10.13 от 25.10.2013 г. на территории аэропорта Екатеринбург (Кольцово) размещаются следующие отдельные предприятия, входящие и обеспечивающие функционирование всего производственного (аэропортового) комплекса: ОАО «Аэропорт Кольцово», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», филиал «Аэронавигация Урала», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ЗАО «ТЗК Кольцово», АПСЦ «Почта России» и ЗАО «Хорека Кольцово» (гостиницы).

Требования абз. 2 п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут быть применены в данной ситуации в связи с тем, что все указанные предприятия осуществляют один и тот же вид работ – обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового ) комплекса.

Необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий.

Не согласившись с заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявитель обратился в суд с его обжалованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Постановление, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ. С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74 (зарегистрировано Минюстом России 25.01.2008 № 10995), действуют в части, не противоречащей Правилам (письмо Роспотребнадзора № 01/6290-2018-32 от 18.05.2018 г.).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Пунктами 2.4 и 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, а также то, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии с п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны.

Для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта.

Позиция Управления сводится к тому, что требования абзаца 2 п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не могут быть применены в данной ситуации в связи с тем, что все указанные предприятия осуществляют один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса. Таким образом, при проведении исследований и измерений на границе СЗЗ только одним хозяйствующим субъектом, со стороны жилой застройки, расположенной восточнее промузла, одновременно будет охарактеризовано влияние сразу нескольких предприятий по одинаковым загрязняющим веществам, без возможности определения долевого вклада каждого субъекта.

С целью возможности определения долевого вклада каждого предприятия, необходимо обоснование границ СЗЗ с учетом построения модели загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами и физического воздействия сразу от всех предприятий, входящих в рассматриваемый «узел», т.е. необходима разработка проекта санитарно-защитной зоны для группы предприятий.

Общество данную позицию считает ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заинтересованного лица.

Согласно приложения Б Свода правил «Генеральные планы промышленных предприятий» актуализированная редакция СНиП И-89-80* СП 18.13330.2011 «группа производственных объектов - промышленные предприятия различных отраслей, объекты инженерного обеспечения, склады, объекты транспорта, связи, коммунальные объекты, размещенные на смежных территориях с кооперацией подсобно-вспомогательных служб, систем инженерного и транспортного обеспечения, культурно-бытового обслуживания», (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 г. № 685/пр).

Правильно применив положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал суждение, что в случае промышленного узла, в который входят отдельные предприятия, входящие и обеспечивающие функционирование всего производственного (аэропортового) комплекса: ОАО «Аэропорт Кольцово», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», филиал «Аэронавигация Урала», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ЗАО «ТЗК Кольцово», АПСЦ «Почта России» и ЗАО «Хорека Кольцово» (гостиницы) это условие выполняется, отсутствует кооперация подсобно-вспомогательных служб, систем инженерного и транспортного обеспечения, культурно-бытового обслуживания.

При рассмотрении дела судом учтено, что Роспотребнадзор  рассматривает промышленный узел, в который входят отдельные предприятия, входящие и обеспечивающие функционирование всего производственного (аэропортового) комплекса: ОАО «Аэропорт Кольцово», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», филиал «Аэронавигация Урала», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», ЗАО «ТЗК Кольцово», АПСЦ «Почта России», ООО «Кейтеринг «Кольцово» и ЗАО «Хорека Кольцово» (гостиницы), осуществляющие один и тот же вид работ - обеспечение функционирования всего производственного (аэропортового) комплекса.

Также судом принято во внимание, что на стр. 4 экспертного заключения указаны кадастровые номера земельных участков, на которых расположен комплекс Аэропорта «Кольцово». Из выкопировки из Публичной кадастровой карты следует, что земельные участки находятся в непосредственной близости друг от друга, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:98148, на котором располагаются объекты ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению для ОАО «Аэропорта «Кольцово» указаны размеры предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны. Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В экспертном заключении ООО «Санитарно-гигиеническая компания» № 6851-Э от 08.11.2018 (стр. 20) указано, что в соответствии с анализом проведенных расчетов воздействия объекта по химическому и физическому воздействия выполненных на основании утвержденных методик, а также на основании п. 1 Постановления № 222 от 03.03.2018 г. санитарно-защитная зона для производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148), ОАО Авиакомпания «Уральский авиалинии» по совокупности воздействия факторов воздействия не устанавливается.

На стр. 20 данного экспертного заключения для подтверждения границы предлагаемой к установлению санитарно-защитной зоны представлена программа натурных исследований и измерений, в которой исследования будут проводиться на границе земельного участка. В данном случае контрольные точки находятся в границах санитарно-защитной зоны промышленного узла, что противоречит действующему законодательству (п.п. 2.1, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и не позволяет применить нормативы качества атмосферного воздуха и физического воздействия для территорий населенных мест.

Кроме того, согласно стр. 34 и стр. 10 экспертных заключений выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данного производственного комплекса идентичны с выбросами от ОАО «Аэропорт «Кольцово», а именно: азота диоксид, углерода оксид, углеводороды предельные С12-С19, пыль неорганическая с содержанием Si02 70-20%, метилбензол (толуол), бутан-1-ол (спирт н-бутиловый), взвешенные вещества. Таким образом, невозможно идентифицировать конкретный выброс от источников для производственного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 43 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:98148), ОАО Авиакомпания «Уральский авиалинии».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения № 66.01.31.000.Т.002731.12.18 от 03.12.2018 в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает и полагает, что позиция Управления является основанной на требованиях законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Представленные суду апелляционной инстанции копии экспертного заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора от 30.07.2019 № 05/058/7690/2084/321 и санитарно-эпидемиологического заключения от 28.08.2019 выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного неправильного толкования норм материального права, вопреки позиции общества, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июля 2019 года по делу № А60-9582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

О.Г. Грибиниченко