АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3285/2016

город Калуга

09  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   09.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Сорокиной И.В.

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"

ЕГРПОУ 37987130

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А83-3285/2016, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратился в арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 1505 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 1 311 111,97 рублей 97 копеек, неосновательного обогащения за период с 13.11.2013 по 01.06.2016, и 154 845,87 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2013 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2016 (судья Кузнякова С.Ю.)  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017 (судьи Сикорская Н.И., Горбунова Н.Ю., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены частично. С ООО "Первая управляющая компания"  в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым взыскано необоснованное обогащение за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 в размере 201 753,37 рубля. С  ООО "Первая управляющая компания" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 в размере 14 009,3 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Первая управляющая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшийся судебный  акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 Фонд коммунального имущества Ялтинского городского совета и ООО "Первая управляющая компания" заключили договор купли-продажи коммунального имущества - отдельного индивидуально определенного имущества - строения лит. А, В, расположенные по адресу: Украина, Автономная 

<

...>.

Согласно договора купли-продажи от 11.11.2013, общество приобрело право собственности на индивидуально определенное имущество - нежилые здания лит. А - площадью 390,4 кв. м и лит. В - площадью 34,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2017, указанное имущество передано ответчику.

Согласно акту обследования территории по адресу: 

<

...> от 25 февраля 2015 года  должностными лицами администрации установлено, что по данному адресу расположено аварийное нежилое здание, принадлежащее ООО "Первая управляющая компания" на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета от 13.11.2013. Какие-либо акты органом местного самоуправления относительно установления прав на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимого имущества не принимались.

Как следует из указанного акта, принадлежащее ответчику здание расположено на землях, находящихся в муниципальной собственности. Здание представлено наружными стенами. Межэтажные перекрытия и конструкции кровли отсутствуют. Здание имеет форму неправильного многоугольника ориентировочными размерами 25 м х 25 м высотой около 15 метров. Здание не огорожено, доступ на территорию свободен. Территория захламлена строительным и бытовым мусором. Фасад здания обтянут перфорированной москитной сеткой. Полотно сетки местами разорвано и изрисовано граффити, что портит эстетический облик центральной части города.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 1505 м кв., а также тем, что решения Ялтинского городского совета, которыми истец основывает исковые требования, в установленном порядке официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации, такие решения не могут быть использованы для расчета стоимости необоснованного обогащения и пени, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что дав оценку всем обстоятельствам  и представленным  по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив при этом к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014,  нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Как следует из материалов дела, общество  на основании договора купли-продажи от 13.11.2013 заключенного с Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета  является собственником индивидуально определенного имущества - нежилые здания лит. А - площадью 390,4 кв. м и лит. В - площадью 34,2 кв. м.

Согласно положениям ст.ст. 82, 92, 116 Земельного кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком являются титульными правами на землю и приобретаются на основании гражданско-правовых договоров или в силу решений уполномоченных органов власти.

Апелляционный суд, учитывая условие договора купли-продажи о земельном участке, принимая во внимание отсутствие в цене приобретенных объектов стоимости земельного участка, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи соответствующий земельный участок не был сформирован, отсутствуют решения органов власти о предоставлении, в частности, земельного участка обществу на праве постоянного пользования, пришел к правомерному выводу о том, что оснований  возникновения права собственности либо права постоянного пользования общества на земельный участок, необходимого для эксплуатации приобретенных зданий (сооружений), не имеется.

Таким образом, в силу ст. 120 Земельного кодекса Украины, у общества после приобретения права собственности на здания (сооружения) на основания договора купли-продажи от 13.11.20013 возникло только право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации соответствующих объектов, с учетом возможности его будущего формирования и оформления на соответствующем праве.

По смыслу положений статьи 377 ГК Украины к покупателю соответствующего здания (строения) переходят права на земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) приобретенных объектов.

При определении площади земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику и земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий литер "А" и литер "Б", судебная коллегия руководствовалась выводами, изложенными в заключения эксперта N 157 от 22.09.2017 Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы", из которого следует, что площадь застройки под нежилым зданием литер "А" с кадастровым номером 90:25:010106:247 с пристройкой литер "а2" по ул. Чехова, 12 в г. Ялта, являющаяся по сути площадью земельного участка фактически занимаемого зданием, составляет 399,0 кв. м. Площадь застройки под нежилым зданием литер "В" по ул. Чехова, 12 в г. Ялта, являющаяся площадью земельного участка фактически занимаемого зданием, составляет 52,1 кв. м. Таким образом, общая площадь фактически занимаемого зданиями литер "А" и литер "В" составляет - 451,1 кв. м.

Разрешая вопрос о порядке определения размера платы за пользование земельным участком, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.2 Закона Украины «О плате за землю» использование земли является платным. Аналогичные положения содержатся в ст.65 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному  выводу, о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает титульным правом постоянного пользования земельным участком. 

При таких обстоятельствах с общества подлежит взысканию  неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы, за  период с 13.11.2013 по 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, суд отказал во взыскании платы за землю за период с 13.11.2013 по 12.11.2014, в связи с непредоставлением истцом  необходимой информации для расчета арендной платы за указанный период.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебного акта в части отказа во взыскании арендной платы  за этот период. Истцом судебный акт в этой части не обжалован.

Вместе с тем, учитывая регулируемость платы за землю, суд  апелляционной инстанции  определил размер  арендной платы за период с 13.11.2014 по 01.06.2016, разделив указанный период на три  юридически значимых периода регулирования спорных правоотношений с учетом разных редакций соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (Республики Крым): с 13.11.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Так, постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450,

опубликованном на официальном интернет-портале Правительства Республики Крым, было утверждено Положение о порядке определении кадастровой стоимости земли, в соответствии с п. 3.2 которого  годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах от нее.

      В частности, 1% в отношении земельного участка, предназначенного для жилищного (за исключением передвижного жилья) и сельскохозяйственного использования; для общественного использования объектов капитального строительства (за исключением объектов не государственной или муниципальной собственности); для обеспечения космической деятельности; для обеспечения обороны и безопасности; лесной деятельности; для общего и специального пользования водными объектами; для гидротехнических сооружений; для общего пользования территорией; для ритуальной деятельности; для специальной деятельности; (пп. "а" п. 3.2); 3% в отношении земельного участка, предназначенного для производственной деятельности (за исключением обеспечения космической деятельности); для транспорта; для деятельности по особой охране и изучению природы (пп. "б" п. 3.2); 6 % в отношении земельных участков, не указанных в "а" и "б" настоящего пункта (пп "в" п. 3.2).

Определяя Код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, суд указал следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из технического паспорта на строения  и копии инвентарного дела на земельном участке по ул. Чехова, 12, площадью 1505 кв. м, расположено учреждение литер "А" и пункт приема белья литер "В". Договор аренды на данный земельный участок не заключался.

При этом, информация о видах разрешенного использования земельного участка в кадастровой выписке на нежилое здание литер "А" (учреждение) от 12.06.2016 N 90-02/2016-3339 отсутствует.

Никаких подтверждений фактического использования земельного участка для целей, указанных с подпунктах "а" и "б" пункта 3.2 Положения в редакции от 12.11.2014, общество не представило.

 С учетом указанных обстоятельств суд, при определении  размера  годовой арендной платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2014 до 01.06.2016, применил 6% ставку и принимая во внимание размер фактически используемого земельного участка (451,1 кв. м), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком до 01.01.2015, составляет 117 704,1 руб.

Учитывая период использования земельного участка до 01.01.2015  с 13.11.2014 по 31.12.2014, размер платы составит 15 693,8 руб. (5 885,1 за 18 дней ноября 2014 года + 9 808,7 руб. за декабрь 2014 года).

Расчет арендной платы с 01.01.2015  суд произвел с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 (в редакции постановления  от 31.12.2014 № 685 и от 17.11.2015 № 726), которым  утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы и нормативная цена одного квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым. 

С учетом внесенных изменений, размер годовой арендной платы за период с 01.01.2015 по 03.12.2015, составляет 2 069 628 руб. 28 коп, что составляет  131 007 руб.47 коп. в месяц.

С 01.01.2016 подлежит применению постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2015 N 825), согласно которого с 01.01.2016 в силу требований пункта 3.4 Положения в новой редакции, с учетом положений Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", подлежит применению корректировка размера арендной платы на индекс инфляции в размере 1,064. В связи с чем, размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 01.06.2016, составляет 132 125,07 руб.

Таким образом, размер за пользование земельным участком с 01.01.2016 по 01.06.2016, составляет 55 052,1.

Учитывая изложенное, за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 основной долг составил 201 753,37 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании необоснованного обогащения за период с 13.11.2014 по 01.06.2016 обоснованными и подлежит частичному удовлетворению в размере 201 753,37 рублей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд применил банковский процент в размере 8,25% годовых.

Учитывая сроки оплаты задолженности (не позднее 10 числа следующего месяца, а за последний месяц года не позднее 10 числа этого месяца) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2014 по 01.06.2016 составила  14 009, 3 руб. 

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А83-3285/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               И.В. Сорокина

                     ФИО1