АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-121631/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу  № А56-121631/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», адрес: 670000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс», адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, тер. Морской торговый порт           Усть-Луга (ВИС), тер. Универсальный перегрузочный комплекс, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании               161 507 руб. 01 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 08.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2023),  удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда от 25.02.2023 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить в части взыскания с ответчика 153 541 руб. упущенной выгоды, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1604 руб.   

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно связывают длительность нахождения спорных вагонов на выставочных путях перед отправлением их в ремонтное депо, только с действиями ответчика. На дату составления актов ВУ-25 поврежденные вагоны уже были переданы АО «РЖД» на выставочные пути и не находились на путях необщего пользования Общества. Общество считает, что истцом не доказано, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.   Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с 07.12.2019 по 11.04.2020 на станции Лужская Октябрьской железной дороги было зафиксировано повреждение 8 (восьми) грузовых вагонов, принадлежащих Компании.

Согласно актам формы ВУ-25 по каждому вагону вина в их повреждении отнесена на Общество.

В соответствии с указанными актами вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

ООО «РК «Новотранс» понесло расходы по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых вагонов в размере 54 854 руб. 41 коп. без учета НДС.

Кроме того, 12.12.2019 на станции Лужская было зафиксировано повреждение (сход) вагона № 53178026, принадлежащего Компании.

Согласно акту формы ВУ-25 указанный вагон также был поврежден до степени ТР-2 и вина в его повреждении отнесена на Общество.

Стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагона № 53178026 согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.01.2020 составила 61 605 руб. 33 руб. без учета НДС.

Кроме того, ООО «РК «Новотранс» понесло расходы, связанные с заменой неремонтопригодных литых деталей тележки в размере 258 333 руб. 33 коп., транспортные расходы в размере 39 050 руб.

ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои расходы путем продажи неремонтопригодных деталей как металлолома ООО «Нордметалл» по цене  218 375 руб. ((0,38 т х 2 + 0,497 т) х 14 700 руб.).

Общая сумма расходов в связи с повреждением вагона № 53178026 составила 340 613 руб. 66 коп.

ООО «РК «Новотранс» направило в адрес Компании претензии от 15.05.2020 № 279РК/05 и 280РК/05 об оплате произведенного ремонта.

Компания оплатила стоимость ремонта по претензиям в полном объеме по платежным поручениям от 18.05.2020 № 868 и 867, в связи с чем понесла убытки в виде реального ущерба.

Кроме убытков в виде реального ущерба, Компании причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 19.02.2018 заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018, в рамках которого подвижной состав Компанией сдавался в аренду.

В период нахождения всех поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке Компания не получала арендную плату, так как сданные ею в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения в нерабочем парке 8 (восьми) грузовых вагонов, получивших по вине Общества повреждения кузова, составил 103 500 руб. без учета НДС.

Размер упущенной выгоды по вагону № 53178026 за период пребывания в нерабочем парке с 12.12.2019 по 04.01.2020 составил 39 000 руб.

Общий размер упущенной выгоды по 12-ти вагонам составил                         142 500 руб.

Таким образом, сумма причиненных повреждением вагонов убытков составила 537 968 руб. 07 коп. без учета НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 № 77ХК/05  по вышеуказанным 9-ти вагонам с требованием оплатить убытки.

Ответчик частично оплатил указанную претензию в размере 54 787 руб.                   38 коп. по платежному поручению от 18.05.2021 № 2307.

Таким образом, размер убытков у Компании составил 483 180 руб. 69 коп.

Также за период с 22.09.2020 по 18.10.2020 на станции Лужская Октябрьской железной дороги были зафиксированы повреждения 4-х грузовых вагонов, принадлежащих Компании.

Грузовые вагоны были повреждены на путях необщего пользования Общества.

ООО «РК «Новотранс» понесло расходы по оплате стоимости текущего ремонта в объеме ТР-2 поврежденных грузовых 3-х вагонов в размере               29 619 руб. 45 коп. без учета НДС.

ООО «РК «Новотранс» направило в адрес Компании претензию от 16.03.2021 № 63РК/03.

Компания  оплатила стоимость ремонта в полном объеме по платежному поручению от 17.03.2021 № 463, в связи с чем понесла убытки в виде реального ущерба.

Кроме убытков в виде реального ущерба, Компании причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке Компания не получала арендную плату, так как сданные ею в аренду вагоны не эксплуатировались арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденных грузовых вагонов в нерабочем парке по вине Общества составил 18 250 руб. без учета НДС.

Сумма причиненных повреждением 4-х вагонов убытков составила                 47 869 руб. 45 коп. без учета НДС.

Истец направил в адрес Общества претензию от 24.03.2021 № 20ХК/03  по вышеуказанным 4-м вагонам с требованием оплатить убытки.

Ответчиком оплата произведена частично в размере 28 272 руб. 44 коп. по платежному поручению от 20.04.2021 № 1788.

Таким образом, размер убытков Компании составил 19 597 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с оплатой со стороны АО «СОГАЗ» суммы в размере 313 189 руб. 67 коп., истец отказался от требования о взыскании с ответчика убытков по вагону № 53178026 в указанном размере.   

Также истец отказался от требований в части взыскания транспортно-экспедиционных расходов на сумму 19 525 руб. 01 коп.; от требований по вагону № 53794517 на сумму 1347 руб. 01 коп. за услугу «Сбор за подачу и уборку вагона».

Спорным осталось требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды  по всем 13-ти вагонам в размере 153 541 руб. на основании расчета истца методом почасового учета.

В части реального ущерба истец поддержал требования на сумму 7966 руб. 01 коп., в том числе по вагону № 53178026 на сумму 7898 руб. 98 коп. и  по вагону № 56758386 – 67 руб. 03 коп. 

По остальным вагонам расходы на их ремонт были оплачены Обществом в претензионном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца  и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, поскольку основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили действия ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, ответчик своей вины в рассматриваемом событии не оспаривает, выражает несогласие с размером взыскиваемой упущенной выгоды.

Обществом не были оплачены расходы на «регулировку тормозной рычажной передачи» на сумму 67 руб. 03 коп. по вагону № 56758386.

Поскольку повреждение вагонов произошло на путях Общества, что подтверждается как актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, так и самим ответчиком, Компания представила расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением.

В соответствии с Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное протоколом от 19.05.2011, в редакции от 18.05.2012, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках. При этом необходимо: проверить наличие и исправность необходимых деталей, детали стояночного и ручного тормоза в процессе осмотра очистить, смазать и расходить, проверить состояние тормозных колодок и др., все выявленные неисправности устранить, неисправное тормозное оборудование заменить на исправные, отсутствующие - поставить. Вне зависимости от причин отцепки вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Учитывая изложенное, судами правильно указано, что стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость сборки-разборки ТРП и регулировку ТРП.

Общество также оспаривало выставление транспортно-экспедиционных расходов по вагону № 53178026 в размере 39 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что счет-фактура от 06.03.2020                     № 603002, акт приема-передачи от 06.03.2020 и приемо-сдаточный документ от 06.03.2020 не относятся к вывозу неремонтопригодных деталей, а подтверждают их сдачу в металлолом и перевод деталей в металлолом.

В указанных документах нет стоимости транспортно-экспедиционных расходов в размере 39 050 руб., о которой заявляет ответчик.

Указанная сумма транспортных расходов за вывоз неремонтопригодных деталей была заявлена в иске, подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 09.02.2020 № 44, а также транспортной накладной на перевозку 6 деталей (графа «наименование груза»).

В соответствии с транспортной накладной груз был принят на ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, а сдан ООО «КВРЗ».

В материалы дела представлены акты приема-передачи с указанием деталей, которые были переданы как неремонтопригодные.

Поскольку только три детали (боковые рамы N 12-34609-03, 5-54621-10 и надрессорная балка N 22-419-14) имеют отношение к вагону № 53178026, истец уменьшил исковые требования на сумму 19 525 руб. 01 коп.

В соответствии с актом общей формы ВУ-25 от 12.12.2019 по вагону                     № 53178026 он был направлен в ремонт на ст. Лужская ВЧДЭ 13 Октябрьской железной дороги.

Ремонт вагона производился на ВЧДЭ-13 ФИО1 железной дороги, пункт ремонта Лужская, что подтверждается актом выполненных работ от 04.01.2020.

Вывоз неремонтопригодных деталей осуществлялся с ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, то есть с территории того же депо, на котором и производился ремонт вагона.

Поскольку повреждение вагонов произошло на путях Общества, что подтверждается как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком, Компания представила расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М.  

Следовательно, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Соответственно Компания не получала арендную плату за период с даты составления акта формы ВУ-25 о повреждении вагонов до выпуска вагонов из ремонта, в связи с чем у нее возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

При этом истец не мог предпринять меры  по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды), поскольку у него отсутствует возможность влиять на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо.

В расчете понесенных истцом убытков, составленных на основании актов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов, отражены  даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке.  Дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта. 

Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612 по каждому вагону.

Расходы истца за текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2) оплачены ответчиком по 4-м вагонам № 52941267, 52488046, 56165772, 53794517  в размере 28 272 руб. 40 руб.

Суды согласились с позицией истца о том, что расчет упущенной выгоды необходимо производить с даты повреждения вагонов, поскольку они объективно не могли быть использованы Компанией для осуществления своей предпринимательской деятельности   по дату выполнения их ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,   имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и факт несения истцом расходов по их ремонту, установив, что в период нахождения спорных вагонов в нерабочем состоянии истец был лишен возможности получать плату от сдачи спорных вагонов в аренду (упущенная выгода), приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования Компании подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-121631/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Перегрузочный Комплекс» - без удовлетворения. 

Судья

О.К. Елагина