АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54851/2019

Дело №  А55-29271/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2019 №42, ФИО2, доверенность от 25.11.2019 №43, ФИО3, доверенность от 25.11.2019 №44,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (председательствующий судья Борисова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-29271/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация муниципального района Сызранский Самарской области. о взыскании 1 403 300 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» (далее - истец, ООО «УК «Промкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 1 403 300 руб. 92 коп. из которых 1 139 586 руб. 82 коп. - задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья за период с 01.10.2015 по 37.01.2018, 263 714 руб. 10 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 с муниципального образования городское поселение Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области взыскано за счет казны городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» 1 403 300 руб. 92 коп., в том числе: задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья - 1 139 586 руб. 82 коп. и пени - 263 714 руб. 10 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 27 033 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 605 руб. 72 коп. уплаченная по платежному поручению №675 от 30.10.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 изменено. Принят новый судебный акт. С муниципального образования городское поселение Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области за счет казны городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» 223 966 руб. 57 коп., в том числе: задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья - 172 177 руб. 79 коп. и пени - 51 788 руб. 78 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 4 199 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4605 руб. 72 коп. уплаченная по платежному поручению № 675 от 30.10.2018. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промкомстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2534 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 8; ЖБК 

<

...>, 9,10, 11; ул. Приморская 

<

...>

Договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Промкомстрой» (протоколы от 30.11.2014).

ООО «УК «Промкомстрой» оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами.

В соответствии Постановлением №18/1 от 04.02.2009 «О приеме в муниципальную собственность городского поседения Междуреченск муниципального района Сызранский и включении в состав имущества казны, основных средств» Администрация городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области приняла в муниципальную собственность жилой, в том числе квартиры расположенные по следующим адресам: 

<

...> ЖБК д.8 кв. 35; ЖБК д.9 кв. 44; ЖБК д.5 кв. 5; ЖБК д.6 кв. 4; ЖБК д.7 кв. 1-3; ЖБК д.7 кв. 1-4; ЖБК д.10 кв. 1; ЖБК д.11кв. 47; ЖБК д.5 кв. 11; ул. Приморская д.4 кв. 2; ул. Набережная д.2 кв.5; ул. Набережная д.6 кв.7а; ул. Парковая 

<

...>.

В период с 01.10.2015 по 37.01.2018 в отношении выше указанных жилых помещений, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья в размере 1 139 586 руб. 82 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющиеся задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно указал, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Таким образом, исходя из положений статей 83, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения во владение и пользование физическим лицам предоставлены в отсутствие установленных законом оснований, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, по четырем квартирам не имеется нанимателей и лиц проживающих и зарегистрированных: ул. Парковая, 

<

...>, ул. Горького, 

<

...>.

Следовательно, суды правомерно взыскали задолженность по указным квартирам с ответчика в сумме 172 177 руб. 79 коп. 

Приняв во внимание, что отсутствие письменного договора социального найма, так же как и неиспользование жилого помещения нанимателями и членами их семей не освобождает последних от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии основания для возложения оплаты задолженности ответчиком за содержание и коммунальные платежи по квартирам, где имеются наниматели и лица проживающие и зарегистрированные на основании договора социального найма и решения муниципальных органов о предоставлении жилого помещения.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

ООО «УК «Промкомстрой» является управляющей организацией в отношении жилого фонда МКД, собственником которого является ответчик. То что Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора управления, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией, не может служить основанием для освобождения их от оплаты за содержание и коммунальные услуги.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 51 788,78 руб. по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 67, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12 суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-29271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова