387/2018-55712(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11727/2018

г. Челябинск

06 сентября 2018 года

Дело № А76-5982/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-5982/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Крабс» (далее – ООО «Мистер Крабс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПервыйКеговый» (далее – ООО «Первый Кеговый», ответчик) о взыскании  основногодолга в размере 99 047,05 руб., неустойки в размере 17 917,47 руб. (с  учетомпринятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 5-9).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  исковые требования ООО «Мистер Крабс» удовлетворены в полном объеме;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.  152-153).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Первый Кеговый»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить как  принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Мистер Крабс»  (поставщик) и ООО «Первый Кеговый» (покупатель) был заключен договор  поставки № Г/055/17, в соответствии с условиями которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с  заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2),  являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В  случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара  определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных  

документов (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с п. 5.3 протокола разногласий к договору оплата за  поставленный товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа  в течение 14 дней с момента приемки товара покупателем.  

Согласно п. 6.14 протокола разногласий к договору в случае нарушения  сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в  размере 0,2% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня  отгрузки, с учетом п. 5.3 договора.  

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по  следующим универсальным передаточным документам: № 8009 на сумму в  размере 3683 рублей 50 копеек, № 4796 на сумму в размере 3626 рублей 56  копеек, № 4936 на сумму в размере 2769 рублей 45 копеек, № 4127 на сумму в  размере 4335 рублей 16 копеек, № 4128 на сумму в размере 2307 рублей 90  копеек, № 3676 насумму в размере 3367 рублей 96 копеек, № 3610 на сумму в  размере 2951 рублей 60 копеек, № 8548 на сумму в размере 3230 рублей 85  копеек, № 4907 на сумму в размере 3593 рублей 12 копеек, № 7887 на сумму в  размере 3687 рублей 95 копеек, № 6403 на сумму в размере 4149 рублей 50  копеек, № 6545 на сумму в размере 3230 рублей 85копеек, № 5568 на сумму в  размере 3131 рублей 42 копеек, № 5699 на сумму в размере 3362 рублей 27  копеек, № 5560 на сумму в размере 3000 рублей 30 копеек, № 7070 на сумму в  размере 3221 рублей 95 копеек, № 7056 на сумму в размере 3230 рублей 85  копеек, № 7541 на сумму в размере 4149 рублей 50 копеек, № 8182 на сумму в  размере3687 рублей 95 копеек, № 4789 на сумму в размере 2946 рублей 46  копеек, № 4200 на сумму в размере 2258 рублей 11 копеек, № 4283 на сумму в  размере 2604 рублей 31 копеек, № 4899 на сумму в размере 4516 рублей 22  копеек, № 3818 на сумму в размере 3527 рублей 41 копеек, № 5049 на сумму в  размере 1796 рублей 56 копеек, № 3611 на сумму в размере 5485 рублей 60  копеек, № 3614 на сумму в размере 4123 рублей 00 копеек, № 5435 на сумму в  размере 2258 рублей 11 копеек, № 4198 на сумму в размере 2258 рублей 11  копеек, № 4397 на сумму в размере 2554 рублей 52 копеек. (т. 1 л.д. 33-117).  

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. 

Истец направил ответчику претензию № 3 от 30.11.2017 о  несвоевременной оплате поставленного товара с требованием не позднее  01.12.2017погасить образовавшуюся задолженность. В случае невыполнения  требования об оплате задолженности по договору истец указал на возможность  обращения в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного  взыскания суммы основного долга (т. 1 л. д.25). Данная претензия направлена  ответчику, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 12.01.2018 (т. 1  л. д. 23), и оставлена без ответа.  

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного  товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель оплатить их.  

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках  указанных договоров поставки сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  указанным выше универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 33-117).  Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов  усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара,  поставщик и получатель, дата поставки товара. На накладных имеются подписи  лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок  

о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества,  стоимости и качества накладные не содержат.  

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным накладным не  оспорил.  

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы  дела не представил.  

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не  приводит.  

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана  арбитражным судом первой инстанции правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  названного Кодекса).  

Согласно п. 6.14 протокола разногласий к договору в случае нарушения  сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в  размере 0,2% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня  отгрузки, с учетом п. 5.3 договора.  

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о  неустойке указано в тексте протокола разногласий к договору, то требование о  письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  также является обоснованным.  

Ответчик возражений по правильности расчета неустойки не заявил,  контррасчет неустойки не представил.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства по представленным доказательствам  считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет  нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы  материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения  относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной  практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

С ООО «Первый Кеговый» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу   № А76-5982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый  Кеговый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова