АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-1258/2023

г.Калуга

28» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 28.08.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей С.Г.Егоровой,   К.Т.Захарова,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ИДС Боржоми», ФИО1 ‒ представитель  ИНН 

<

***>: (доверенность от 23.11.2023 № 294/ИДС/11/2023);  

от ООО «Партнер юг», 

не явились, извещены; 

ИНН 

<

***>: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Партнер юг» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идс Боржоми» (далее ‒ ООО «ИДС  Боржоми», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер юг»  (далее ‒ ООО «Партнер юг», ответчик, общество, перевозчик) о взыскании штрафов  за неподачу транспорта под погрузку в размере 937 843 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, ООО «Партнер юг» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком  (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от  19.10.2021 № Л462/21 (далее ‒ договор перевозки, договор), по условиям которого  исполнитель обязался по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать  заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров (грузов)  (природная и минеральная бутилированная вода, холодильное оборудование (далее - ХО),  рекламное (далее - РО) и торговое оборудование (далее - ТО) и прочие  товароматериальные ценности (ТМЦ), а также оформлению сопроводительных  документов по ним, передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной  накладной (далее - ТТН) и/или иных товаросопроводительных документах,  а заказчик обязался оплачивать соответствующие услуги.  

Права и обязанности сторон определены в разд.2 договора.  

В силу п.2.1.6 договора, п.26 приложения № 2, исполнитель обязан своевременно  найти замену подтвержденному транспортному средству (далее – ТС) в случае  невозможности его подачи к погрузке в установленный заявкой срок; проинформировать  заказчика о замене ТС не менее чем за 2 часа до начала погрузки, прислав уведомление  по электронной почте и обновив все необходимые документы на ТС и водителя в системе  ЭТП ИДС Боржоми согласно приложению № 2. Возмещать заказчику суммы штрафных  санкций, возложенных на него контрагентами/покупателями товара в связи  с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчику (п.2.1.25 договора).  

Из содержания п.3.1.3 договора следует, что с момента подтверждения (акцепта)  заявка на перевозку считается принятой к исполнению и служит основанием  для предъявления одной из сторон претензии об уплате штрафа по условиям договора.  Отказ исполнителя от исполнения заявки на перевозку будет обоснован  в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в остальных случаях служит  основанием для предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа в соответствии  с п.5.3.4 договора.  

Размер штрафа за неподачу исполнителем ТС под загрузку в указанное в заявке  на перевозку время и штраф за неисполнение плановой заявки на ТС в полном объеме  определены в п.5 тарифного соглашения (приложение № 5). Размер штрафа в случае  опоздания ТС на загрузку определен в п.6 тарифного соглашения (п.5.3.4.1 договора).  

В соответствии с п.3 приложения № 5 к договору, исполнитель обязан акцептовать  заявки заказчика на перевозку, направленные ему в рамках ранее направленной  и согласованной сторонами плановой заявки на ТС.  

Пунктом п.5 приложения № 5 предусмотрены размеры штрафов за неподачу ТС  под загрузку, в том числе при внутригородских/областных перевозках - 100% стоимости  транспортных услуг по соответствующей заявке; при междугородних/международных  перевозках - 40% от стоимости транспортных услуг по плановой заявке на ТС;  при междугородних/международных перевозках - в размере 20% от стоимости  транспортных услуг по заявке на перевозку.  

Согласно выпискам из электронной площадки торгов (ЭТП) ИДС ответчиком  не было предоставлено ТС под погрузку по 26 заявкам истца.  

Истцом в адрес ответчика в период апрель ‒ май 2022 направлено 26 претензий  с требованием об уплате штрафа в общей сумме 937 843 руб., которые оставлены  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.ст.8, 309, 310, 330, 333, гл.40 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее ‒ Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), установив факт  ненадлежащего исполнения условий договора перевозчиком, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования заказчика.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу п.1 ст.791 перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок,  установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором  об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для  перевозки соответствующего груза.  

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией  или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением  положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами (п.2 ст.791 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  а также соглашением сторон.  

Судами двух инстанций установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору.  

Из содержания ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения.  

По смыслу приведенных норм неустойка (штраф) выступает мерой  ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.  Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора,  а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера,  определяемого с разумной степенью достоверности.  

Руководствуясь приведенными нормами, с учётом соответствующих условий  заключенного договора перевозки, проверив расчет имущественных санкций,  представленных заказчиком, в связи с отсутствием документально обоснованного  ходатайства перевозчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суды пришли  к верному выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере.  

Довод кассатора об исполнении 11 из 26 заявок, предъявленных к начислению  санкций, был предметом судебного исследования, получил надлежащую правовую оценку  и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку исполнение  принятых на себя обязательств по договору было осуществлено перевозчиком по иным  акцептованным заявкам при тождественности маршрутов следования ТС,  что не исключает ответственности общества за ранее акцептованные и не исполненные  заявки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, кассатором не представлено.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов кассационным судом не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 К.Т.Захаров