Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» июля 2017 г.                                  

                  Дело № А12-7752/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017  года

В полном объеме текст решения изготовлен 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного  акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...> (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец)

к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района "Светлоярский водоканал" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404171, 

<

...> (далее – МУП Светлоярского муниципального района "Светлоярский водоканал", ответчик),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Волгоградэнерго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>; муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400002, 

<

...>; почтовый адрес: 400050, 

<

...> "а", 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 23 от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 03.03.2017, ФИО3 по доверенности б/н от 15.05.2017,

от 3-го лица ПАО "МРСК Юга"– ФИО4 по доверенности № 32-17 от 30.12.2016, 

от 3-го лица МУП "Городской водоканал г. Волгограда"- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость объемов безучетного потребления электрической энергии за ноябрь 2016 в размере 4 946 220 руб. 47 коп.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость электрической энергии (мощности) в объеме безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №4020168/13 от 01.06.2013, выявленного Актом о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ №001357 от 23.11.2016.

Данный Акт составлен по результатам проверки прибора учета, проведенной ПАО «МРСК Юга», по адресу: ПС 110/6 кВ Водозабор, Волгоградская область, р.

<

...>. Актом зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии по причине истечения срока межповерочного интервала трансформаторов напряжения. 

В обоснование своих исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на Акт и указывает на то, что указанное нарушение срока поверки привело к неучтенному потреблению электроэнергии в период с 11.05.2016 (дата истечения срока поверки) по 23.11.2016 (дата составления акта), за который произведен расчет стоимости безучетного потребления  электроэнергии в ноябре месяце 2016 в размере 4 946 220 руб. 47 коп..

В судебном заседании истец об изменении позиции по делу не заявил. В случае полного или частичного отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, согласно представленным отзыву, возражениям на исковые требования, дополнениям к отзыву (возражениям), поддержанным его представителем в судебных заседаниях, ссылаясь на представленные по делу доказательства, в иске просит отказать; утверждает, что не является собственником энергопринимающего устройства (объекта по производству электроэнергии (мощности), в границах которого установлен прибор (трансформатор напряжения) с истекшим сроком поверки, и не несет ответственности за выявленное нарушение срока межповерочного интервала трансформаторов напряжения.  В случае полного или частичного удовлетворения иска ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Третье лицо, согласно позиции его представителей в судебных заседаниях и доводам, изложенным в его отзыве, поддерживает заявленные требования истца, ссылаясь на приведенные им доводы и представленные по делу доказательства, в том числе – на Акт №Б06-105-13 от 13.03.2013 о разграничении балансовой принадлежности электросетей. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон и лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии (мощности), в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере, удовлетворению не подлежат. 

Данный вывод суда обусловлен следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом из основания иска и ограничиваются рамками требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, корректировать предмет, основание и размер исковых требований.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования примененных и подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Так, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, истец не учел следующего.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения. 

Как свидетельствуют материалы дела, 01.06.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4020168/13 (с учетом Дополнительного соглашением к нему от 31.08.2015), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором.  

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

Согласно пункту 5.1. договора, определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО.

16.11.2016 сетевая организация - ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» направила потребителю уведомление (исх. № Влг1/В01/5073 от 16.11.2016), в котором сообщалось о предстоящей 23.11.2016 проверке приборов учета.

23.11.2016 в результате проверки, проведенной сетевой организацией, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов напряжения.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен Акт серии ЮЛ № 001357 от 23.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (далее- Акт), произведен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 11.05.2016 (следующий день за датой истечения срока поверки) по 23.11.2016 (дата проведения проверки и выявления нарушения) в количестве 1 423 324 кВт*ч.

На основании Акта и справки - расчета объема неучтенной электроэнергии, составленных сетевой организацией, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в ноябре 2016 произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 11.05.2016 по 23.11.2016 в размере 4 946 220.47 руб. (с НДС), который отражен в справке - расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту № 001357 от 23.11.2016.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость неучтенной электроэнергии в размере 4 946 220, 47 руб. за ноябрь 2016.

Однако ответчик не исполняет свои обязанности по оплате стоимости неучтенной электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, договором энергоснабжения на покупателя возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии находящихся у него приборов учета и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдению требований правил эксплуатации указанных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

При этом, как верно отмечает 3-е лицо (ПАО «МРСК Юга»), согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как свидетельствуют материалы дела, и этот факт в процессе рассмотрения дела не оспорен ни одним из участников процесса, измерительные комплексы узлов учета электроэнергии в ГПП «Водозабор» РУ -6кВ ячейки №46 и №20 вводов трансформатора №1, №2, запитанной от ВЛ-110кВ №31 и ВЛ-110кВ №32, принадлежат МУП «Городской водоканал г.Волгограда», в связи с чем, письмом от 16.11.2016 сетевая организация просила МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о допуске своего персонала 23.11.2016 с 10 до 16 час. для выполнения работ по проверке измерительных комплексов узлов учета электроэнергии на данном объекте.

Согласно Акту №Б06-105-13 от 13.03.2013 о разграничении балансовой принадлежности электросетей, оборудование п/с ГПП Водозабор, начиная от натяжных гирлянд входных порталов, включая шлейфы-спуски, находятся на балансе Потребителя, которым, согласно абзацу первому (преамбуле) Акта №Б06-105-13, является МУП «Городской водоканал г.Волгограда» (п.6 Акта).

На балансе МУП Светлоярского муниципального района "Светлоярский водоканал", поименованного 3-ей стороной в Акте №Б06-105-13, находятся объекты, указанные в п.5 акта, в число которых объект проверки сетевой компанией, отраженный в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии серии ЮЛ №001357 от 23.11.2016, не входит.

Согласно п.7 Акта №Б06-105-13 от 13.03.2013 о разграничении балансовой принадлежности электросетей, ответственность за состояние контактного соединения на границах раздела балансовой принадлежности сетей несёт Потребитель (соответствующие приборы и трансформаторы тока ПС Водозабор 110/10/6 кВ ЗРУ 6кВ, ТСН-2.

Согласно особым условиям (п.п. 10.5 п.10 акта), согласованным всеми лицами, участвовавшими участие в составлении Акта №Б06-105-13 от 13.03.2013, ответственность за своевременную метрологическую поверку трансформаторов  напряжения несет Потребитель.

Как отмечено выше, Потребителем поименовано МУП «Городской водоканал г.Волгограда», привлеченное к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, а не  МУП Светлоярского муниципального района "Светлоярский водоканал", участвовавшее в составлении Акта в качестве 3-ей стороны.

Сведений и доказательств о пересмотре Акта разграничения балансовой принадлежности, закрепляющего, в т.ч., ответственность конкретных лиц за своевременную метрологическую поверку приборов учета, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, возражающего против иска, поскольку со стороны последнего не допущено действий или бездействия, повлекших безучетное потребление электрической энергии в понятии, сформулированном пунктом 2 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012).

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по соблюдению срока поверки трансформаторов напряжения на соответствующем объекте и возложение на него ответственности за просрочку их поверки.

В результате, факт наличия у истца права требования с ответчика долга в заявленном размере, в защиту которого направлен настоящий иск, а также факт наличия у ответчика обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения за ноябрь 2016 в размере 4 946 220 руб. 47 коп., не нашли подтверждения в материалах дела. 

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном составлении в отношении ответчика Акта серии ЮЛ № 001357 от 23.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии и отсутствии оснований для применения к нему последствий её безучетного потребления.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, государственная пошлина по делу в размере 47 731 руб. относится на истца. С учетом 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с  него в доход федерального бюджета подлежит (до) взысканию государственная пошлина в размере 45 731 руб.. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова