ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5589/2025

г. Красноярск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2025 года по делу № А33-5589/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании 131 503 рублей 61 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 131 503 рубля 61 копейка задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг за содержание общего имущества не подтвержден. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить предоставленные услуги, поскольку информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г.Дивногорск по адресам: ул.Чкалова, д.74/1, ул. Чкалова, 

<

...> (п. Усть-Мана), ул.Школьная, д.14, ул.ДРП, д.2 (с. Овсянка) в качестве управляющей компании избрано общество и заключены договоры управления от 15.06.2013, 16.06.2013, 25.03.2013, 21.05.2013, 10.04.2013, 01.01.2022, 25.08.2021, в соответствии с условиями которых управляющая организация за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирными домами.

В указанных многоквартирных домах расположены следующие жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью: 

<

...>, ком. 17; 

<

...>, ком. 17; 

<

...>, ком. 10; 

<

...>, ком. 3, 5, 10, 15, 19;  

<

...>; 

<

...>, ком. 7; 

<

...>; 

<

...>, ком. 4; 

<

...>, ком. 2; 

<

...>, ком. 6; 

<

...>; 

<

...>, ком. 1; 

<

...>, ком. 7; 

<

...>, ком. 9; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, к. 11; 

<

...>; г. Дивногорск, 

<

...>.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены собственником, истец обратился к ответчику с претензиями о погашении образовавшейся задолженности в размере 131 503 рублей 61 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Истец обратился с требованием о взыскании 131 503 рублей 61 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно:

№ п/п

Адрес жилого помещения, принадлежащего Администрации г. Дивногорск

Сумма долга

(руб.)

Период, за который образовалась задолженность по оплате ЖКУ

1.

<

...>, ком. 17

4 921,75

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

2

<

...>, ком. 17

5 571,85

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

3

<

...>, ком. 10

4 948,58

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

4

<

...>, ком. 3

543,94

01.07.2024 г.-18.07.2024 г.

5

<

...>, ком. 5

4 292,53

01.07.2024 г.-17.11.2024 г.

6

<

...>, ком. 10

5 397,59

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

7

<

...>, ком. 15

5 592,01

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

8

<

...>, ком. 19

5 122,90

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

9

<

...>

2 546,89

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

10

<

...>, ком. 7

3 683,07

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

11

<

...>

9 429,49

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

12

<

...>, ком. 4;

20,99

07.08.2024 г.-08.08.2024 г.

13

<

...>, ком. 2

27 000,91

01.03.2022 г.-31.12.2024 г.

14

<

...>, ком. 6

2 133,01

04.10.2024 г.-31.12.2024 г.

15

<

...>

3 463,18

01.07.2024 г.-24.09.2024 г.

16

<

...>, ком. 1

7 511,38

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

17

<

...>, ком. 7

4 499,70

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

18

<

...>, ком. 9

10 977,17

13.12.2021 г.-31.12.2024 г.

19

<

...>

2 006,34

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

20

<

...>

1 597,14   

01.07.2024 г.-31.12.2024 г..

21

<

...>

1 887,54

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

22

<

...>

2 007,13

09.09.2024 г.-31.12.2024 г.

23

<

...>

3 013,94

01.07.2024 г.-08.09.2024 г.

24

<

...>, ком. 11

1 920,31

01.07.2024 г.-08.10.2024 г.

25

<

...>

8 035,43

01.07.2024 г.-31.12.2024 г.

26

<

...>

3 378,84

01.12.2021 г.-31.12.2024 г.

ИТОГО

131 503,61

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что муниципальное образование город Дивногорск в спорные периоды являлось собственником спорных помещений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 503 рублей 61 копейки.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, требование о взыскании 131 503 рублей 61 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания услуг по содержанию многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела документами: актами проверки готовности к отопительному периоду; актами выполненных работ за спорный период, подписанными собственниками помещений, выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерских работ, договорами и актами приемки выполненных работ по текущему ремонту МКД. В качестве документов, подтверждающих оплату стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям за спорные периоды, представлены платежные поручения. Представленные доказательства подтверждают факт выполнения истцом обязательств по договорам управления. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Претензий по качеству обслуживания домов, в которых находятся спорные помещения, а также заявления о перерасчете услуг в связи с их непредставлением от ответчика не поступали.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не направлялись платежные документы и первичные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить предоставленные услуги, поскольку информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением платежных документов, либо произвести расчет самостоятельно. Отсутствие доказательств направления платежных документов, на которые ссылается ответчик, не создает для него препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате оказанных истцом услуг и не может служить основанием для освобождения потребителя от взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу № А33-5589/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин