Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26717/2021

14 января 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Пермского транспортного прокурора 

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ по постановлению от 25.10.2021,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

установил:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» (далее – общество, ответчик, ООО Авиакомпания «Русавиа») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и в отсутствие согласия собственника на такое пользование.

Определением суда от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2021 от общества поступил письменный отзыв на заявление в соответствии с которым полагает, что специальным государственным бюджетным учреждением были получены все необходимые разрешения для исполнения Договоров, заключенных в соответствии с требованиями ФЗ           № 44 от 05 апреля 2013 г., следовательно, приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, в случае отклонения доводов общества просило признать правонарушение малозначительным. Кроме того, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, а именно: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что в материалах дела содержатся необходимые доказательства для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 5                ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом вопрос о правах или обязанностях СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у третьих лиц в рамках настоящего дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Доказательств того, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом или воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения СГБУ «Пермский лесопожарный центр» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Заявителем на основании решения от 13.10.2021 № 224 в период с 13.10.2021 по 11.11.2021 проведена проверка исполнения обществом требований законодательства об использовании и сохранности федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что ООО Авиакомпания «Русавиа» в 2021 году на основании договоров № 0156200009919000640 от 01.10.2019,                     № 0156200009921000645 от 06.09.2021 оказывало для СГБУ «Пермский лесопожарный центр» транспортные услуги по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров.

Согласно п. 2.1 договора № 0156200009919000640 от 01.10.2019 предоставление услуг в 2021 году осуществляется в период с 10.05.2021 по 15.09.2021. В соответствии с п. 1.4 договора № 0156200009921000645 от 06.09.2021 срок окончания оказания услуг определен 30.09.2021.

В соответствии с Техническим заданием к договору                                            № 0156200009919000640 от 01.10.2019 (Приложение № 1) авиационные работы должны выполняться ООО «Авиакомпания «РусАвиа» на самолете и вертолете. В период оказания услуг воздушные суда должны находиться в местах оказания услуг (пунктах базирования), которыми являются п. Гайны, п. Ныроб и г. Соликамск Пермского края.

Аналогичные требования к местам оказания услуг (пунктам базирования воздушных судов) содержатся в Техническом задании к договору                             № 0156200009921000645 от 06.09.2021.

Исполнение условий договора о местах базирования воздушных судов в п. Ныроб Пермского края обеспечено ООО «Авиакомпания «РусАвиа» путем использования для взлета, посадки и стоянки своих воздушных судов объектов аэропорта п. Ныроба, в состав которого входит летное поле, площадью 363 672 кв.м. с кадастровым (условным) номером 59:39:2740103:141, по адресу: 618630, Пермский край, Чердынский район, Ныроб (Аэропорт), РНФИ П12260000001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2010 № 59-59-01/003/2010-587.

Указанный объект недвижимости является федеральной собственностью.

Полагая, что ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса 25.10.2021 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной статье.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2             ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество; используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст.ст. 294-297 ГК РФ право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества.

Пунктом 5.3 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе полномочия по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Согласно сведениям Территориального управления Росимущества в Пермском крае летное поле аэропорт Ныроб (РНФИ ГИ 2260000001) составляет казну Российской Федерации и в пользование другим юридическим или физическим лицам собственником не передавалось.

Вместе с тем, проверкой установлено, что летное поле аэропорта Ныроб используется ООО «Авиакомпания «РусАвиа» для взлета, посадки и базирования воздушных судов в рамках исполнения договоров                                № 0156200009919000640 от 01.10.2019 и № 0156200009921000645 от 06.09.2021 на оказание услуг по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров в 2021 году, то есть по прямому назначению.

Так, транспортные услуги на самолете Ан-2 № 84740 с летного поля аэропорта Ныроб выполнены ООО «Авиакомпания «РусАвиа» в августе 2021 года (23.08.2021, 29.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021), сентябре 2021 года (01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021).

При этом, ООО «Авиакомпания «РусАвиа» документов на право пользования летным полем аэропорта Ныроб, являющимся федеральным имуществом, не имеет.

Таким образом, ООО «Авиакомпания «РусАвиа», 10.05.2021 по 29.09.2021 объект федеральной собственности - летное поле аэропорта Ныроб для базирования, взлета и посадки своих воздушных судов в рамках исполнения договоров на оказание услуг для авиационных работ по охране лесов от пожаров в 2021 году, не имея документов, подтверждающих законность пользования этим объектом федеральной собственности, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом доводы общества о том, что оно полагало о том, что специальным государственным бюджетным учреждением были получены все необходимые разрешения для исполнения договоров и что договорами установлен пункт базирования п. Гайны, п. Ныроб и г. Соликамск Пермского края подлежат отклонению, поскольку заключая договоры, должно было проверить кому принадлежит спорный объект.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ответчика имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем,  по результатам одной проверки на основании решения от 13.10.2021 № 224 в период с 13.10.2021 по 11.11.2021, заместителем Пермского транспортного прокурора вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по настоящему делу – по объекту: летное поле в г.Ныроб, и постановление по объектам в п. Гайны: аэродромный комплекс, в состав которого входят искусственная взлетно-посадочная полоса и взлетно-посадочная полоса, которое рассматривалось в деле №А50-26718/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26718/2021 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» привлечено  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, поскольку проверено несколько объектов недвижимости, используемых обществом в рамках одного договора, в результате одной проверки прокуратурой, суд рассматривает использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов как одно правонарушение. 

Поскольку Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26718/2021 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Русавиа» привлечено  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что совершенное ООО «Авиакомпания «РусАвиа» административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, представленные суду и имевшиеся при рассмотрении у административного органа дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд, исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для должностного лица общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, ответчик, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, эксплуатирует летное поле для взлета, захода на посадку воздушных судов.

Суд соглашается с доводами общества, что спорное имущество используется в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг по выполнению авиационных работ по охране лесов от пожаров, что носит социальный характер выполняемых работ и направлено на предотвращение ущерба лесному фонду. В рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает существенной угрозы охраны интересов и общественных отношений. Доводов об обратном, с указанием, в чем именно выразилась угроза охраны интересов и общественных отношений в результате выявленного нарушения, прокурор не привел, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, специальное назначение спорного имущества и использование данного имущества исключительно по назначению, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное деяние как малозначительное и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в cрок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Судья               Н.В. Вавилова